Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 от 17.04.2020

Мировой судья судебного участка № ...

........ Кохвакко О.С. № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вороновой С. А. на определение мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по гражданскому делу.

установил:

Кондопожское ММП ЖКХ обратилось к мировому судье судебного участка №........ Республики Карелия с иском по тем основаниям, что Воронова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ......... За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ оплата за жилое помещение ответчиком в полном объеме не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19558,73 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

С определением о прекращении производства по делу не согласна ответчик, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии у нее задолженности по оплате за жилое помещение. Полагает, в связи с неоказанием услуги по капитальному ремонту, имела право не производить оплату за данную услугу. Кроме того считает, судом необоснованно в бюджет Кондопожского муниципального района с нее взыскана государственная пошлина.

В судебном заседании Воронова С.А. доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что задолженность по оплате за жилое помещение была погашена после обращения истца с иском в суд (ХХ.ХХ.ХХ). Государственная пошлина не подлежит взысканию с нее поскольку, должна была быть уплачена истцом при обращении с иском в суд.

В судебное заседание представитель Кондопожского ММП ЖКХ не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1 ст.173 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 ГПК РФ).

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кондопожское ММП ЖКХ в лице представителя по доверенности Трачум И.Г. заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности.

Мировой судья, принимая отказ представителя истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, является добровольным волеизъявлением, правовые последствия прекращения производства по делу, представителю истца понятны, что отражено в письменном заявлении.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины основаны на ошибочном толковании норм права.

Часть 1 ст.101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая определение в обжалуемой части, мировой судья обосновано исходил из того, что требования истца в добровольном порядке были удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу до его разрешения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в бюджет Кондопожского муниципального района.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по гражданскому делу законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Вороновой С. А. - без удовлетворения.

Судья                                  Н.В. Чалова