Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2012 ~ М-469/2012 от 03.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

истца: Смирнова Ю.А.,

его представителя: Швецовой А.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.2011 года,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Смирнова Ю. А. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о снятии ареста с автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о снятии ареста с автомобиля, указав, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению налоговых исполнительных производств, находящихся на контроле, УФССП по Свердловской области (в ходе исполнения исполнительного листа <данные изъяты> от <дата обезличена> выданного Мещанским районным судом), было вынесено постановление о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее - <ФИО>4: идентификационный номер - <данные изъяты> До настоящего времени автомобиль находится в собственности истца. Арест ущемляет его права собственника автомобиля по пользованию и распоряжению, в связи с чем истец просит суд отменить арест на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Смирнов Ю.А. пояснил, что <дата обезличена> в комиссионном автосалоне <данные изъяты>» он купил подержанный автомобиль <данные изъяты>, для приобретения которого он взял кредит в <данные изъяты> При покупке ему выдали подлинник ПТС и справку счет. Приобретенный автомобиль он поставил на учет в <данные изъяты>. Летом 2009 года при прохождении очередного техосмотра работники ГИБДД сообщили ему, что на его автомобиль <данные изъяты> наложен арест, в связи с тем что с июля <данные изъяты>. Он не согласен с наложенным арестом, поскольку <ФИО>4 он никогда не видел, автомобиль за два года пользования не выходил из его владения, он не передавал его в залог, считает наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, незаконным.

Представитель истца Смирнова Ю.А. – адвокат Швецова А.С. исковые требования поддержала, в обоснование пояснила, что истец является собственником спорного автомобиля, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, он приобрел автомобиль по законной сделке, которая не оспорена. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Однако арест ограничивает права истца на владение пользование и распоряжение автомобилем.

Представитель ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В отзыве указано, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец Смирнов Ю.А. изначально приобрел автомобиль, находящийся в залоге у Банка. Статья 339 ГК РФ, регламентирующая форму и регистрацию договора залога, не содержит требование об обязательной регистрации договора залога транспортного средства, заключенного в обеспечение кредитного договора. Действующие Правила регистрации автотранспортных средств, прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, а равно и действовавший на момент заключения договора залога Приказ МВД России от 27.01.2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» вопросы регистрации залога автомототранспортных средств не регулируют, централизованный учет транспортных средств, приобретенных в кредит, не осуществляют. Риск покупки автомобиля, находящегося в залоге, всегда лежит на покупателе и зависит от добросовестности или недобросовестности продавца, залогодержатель (в данном случае ОАО «АЛЬФА-БАНК») не может каким - либо образом предупредить продажу заложенного имущества (автомобиля). Ссылки истца на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ неправомерны, поскольку добросовестность приобретения предмета залога не влияет на право залогодержателя обратить на него взыскание. Смирнов Ю.А., приобретя предмет залога, не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя, потому как он приобрел вещь у собственника, а это не влечет за собой применения норм о добросовестном приобретении. Отсутствие сведений у покупателя (Смирнова Ю.А.) при приобретении заложенного имущества об обременении данного имущества правом залога не является основанием признания данного лица добросовестным приобретателем. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Представитель 3-го лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд, выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из протокола допроса директора <данные изъяты>» <ФИО>2, допрошенного в порядке судебного поручения Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, следует, что с марта 2006 года по июнь 2011 года она работал руководителем <данные изъяты> <ФИО>4, которого привел агент <ФИО>3, обращался с целью приобретения автомобиля, предоставив пакет документов для банка. <данные изъяты> получил кредит. Но автомобиль фактически <ФИО>4 передан не был, поскольку деньги не были переданы продавцу. Со слов <данные изъяты> он знает, что тот не полностью получил деньги от <данные изъяты>

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показал, что в 2006 году в комиссионном салоне <данные изъяты>» он решил купить в кредит автомобиль Мазда, который он выбрал через сайт Интернета. Автомобили ему показывал менеджер <данные изъяты>» <ФИО>3, пояснив, что автомобиль стоит в автосалоне <данные изъяты> Он заполнил заявку на кредит, которую передал сотруднику ОАО «АЛЬФА-БАНК», находящемуся в ООО <данные изъяты>». Через неделю банк одобрил ему выдачу кредита и он сдал документы. Договор залога он не подписывал. Подлинника ПТС он не видел, договор был заключен по копии ПТС. Сотрудник банка сказал ему, что подлинник ПТС он должен будет в течение недели предоставить в банк. Он заключил с банком кредитный договор на 5 лет с ежемесячно уплатой по <данные изъяты> руб. Менеджер салона <данные изъяты>» <ФИО>3 должен был предоставить ему автомобиль в течение недели. Банк деньги перевел, директор <данные изъяты>» <ФИО>2 снял деньги и передал <данные изъяты> тыс. руб. <ФИО>3 с тем, чтобы тот съездил в <данные изъяты>» и пригнал автомобиль. Через неделю не получив автомобиль, он обратился к директору <данные изъяты>» <ФИО>2, который сообщил ему, что <ФИО>3 пропал со всей суммой и он сам будет платить за него кредит. Они сходили с ним в прокуратуру и написали заявление о привлечении <ФИО>3 к уголовной ответственности. О том, что <ФИО>2 не оплачивал кредит, он узнал в декабре 2011 года при рассмотрении иска Смирнова Ю.А. к <данные изъяты> Кировском районном суде <адрес обезличен>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец Смирнов Ю.А. и его представитель неоднократно обращались в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> и <ФИО>4 по факту мошеннических действий. Однако в возбуждении уголовных дел было отказано.

Заочным решением Мещанского районного суда ЦАО <адрес обезличен> от <дата обезличена> с <ФИО>4 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» была взыскана сумма кредита, проценты и неустойка в сумме <данные изъяты> руб. по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашения о кредитовании и залоге <данные изъяты>. А также обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.(том 1 л.д. 13).

<данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата обезличена> частная жалоба Смирнова Ю.А. на определение Мещанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о наложении ареста на спорный автомобиль оставлена без удовлетворения, а определение – без изменения (том 1 л.д. 40 – 41, 88 - 90).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Смирнова Ю.А. – адвокат Швецова А.С. Смирновым Ю.А. предъявлялся в Кировский районный суд <адрес обезличен> иск к <данные изъяты>» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании убытков. Но к моменту рассмотрения дела в отношении <данные изъяты>» велась процедура банкротства. Иск был оставлен без рассмотрения (том 1 л.д. 49 – 50, 97, 101 - 108).

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что о заочном решении Мещанского районного суда ЦАО <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по которому с него была взыскана сумма кредита, процентов, неустойки и госпошлина, всего <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на автомобиль, он узнал в декабре 2011 года при рассмотрении гражданского дела по иску <ФИО>1 в Кировском районном суде <адрес обезличен>. Он направлял жалобу на это заочное решение по электронной почте, но ответа не получил. Более в Мещанский районный суд он не обращался.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Оспариваемое истцом Постановление о наложении ареста на автотранспортное средство, вынесено <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела по исполнению налоговых исполнительных производств, находящихся на контроле,

на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <дата обезличена>, выданного Мещанским районным судом <адрес обезличен> о наложении ареста на спорный автомобиль.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела имеется вступившее в законную силу заочное решение Мещанского районного суда ЦАО <адрес обезличен> от <дата обезличена> об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований о снятии ареста с автомобиля фактически означает изменение ранее состоявшегося судебного решения об обращении взыскания на предмет спора, что действующим законодательством не допускается.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу оно приводится в исполнение в порядке, установленным федеральным законом.

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Смирнова Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░