Решение по делу № 33-3513/2020 от 23.03.2020

Судья: Антипова И.М.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33- 3513/2020(2-330/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

при секретаре: Тимошенко Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Гребенщикова Сергея Григорьевича

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года

по гражданскому делу по иску Гребенщикова Сергея Григорьевича к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков С.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда, и просит взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности вследствие развития профессионального заболевания в сумме 346 000 рублей.

Также в судебном заседании заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг ее представителя в сумме 8 000 рублей за участие в рассмотрении дела.

Требования мотивированы тем, что в период работы ПАО «Распадская» у истца развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты>) ст. (Акт № (№*) от 19.05.2009 о случае профессионального заболевания).

Заключением БМСЭ № от 01.10.2009 истцу установили <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

В дальнейшем степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% подтверждалась на очередных переосвидетельствованиях МСЭ вплоть до вплоть до установления бессрочно 06.09.2012.

В связи с профессиональным заболеванием установлена инвалидность <данные изъяты> гр.

В соответствии с приказом Работодателя № от 08.06.2010 в счет компенсации морального вреда ему было выплачено 4 000 рублей, вина предприятия установлена в размере 100%, полагает указанную сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости, установленными в ст. 1101 ГК РФ и явно заниженной.

В соответствии с п.18 акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, физических перегрузок.

В соответствии с п.19 акта о случае профессионального заболевания моей вины в развитии профессионального заболевания не установлено.

В связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания. У истца <данные изъяты>. В связи с болями нарушен <данные изъяты> Ранее он вел активный образ жизни: с друзьями ходил на рыбалку в лес, сплавлялся. Теперь из-за состояния здоровья не может себе этого позволить. Такое состояние беспомощности угнетает, заставляет переживать, изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

Вина ответчика в развитии профессионального заболевания 100%. Что подтверждается данными из трудовой книжки, приказом ответчика № от 08.06.2010.

С учетом причиненных нравственных и физических страданий, размером утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить: 350 000 рублей, а с учетом ранее выплаченной добровольной компенсацией морального вреда в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда за вышеназванное профзаболевание должна составить 350 000-4 000=346 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года постановлено:

«Иск Гребенщикова Сергея Григорьевича к ПАО «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Распадская» в пользу Гребенщикова Сергея Григорьевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО «Распадская» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе Гребенщиков С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 рулей необоснованно занижена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ. Указывет, что сумма морального вреда должна быть ему рассчитана в соответствии с ФОС по угольной промышленности 2010 года.

На апелляционную жалобу прокурором г. Междуреченска, ПАО «Распадская» поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор Жумаева Е.Ю., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Положениями ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период работы у ответчика подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развилось профзаболевание - <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профессионального заболевания N № от 19.05.2009 года (л.д. 5), копией трудовой книжки (л.д. 6).

Заключением БМСЭ № от 01.10.2009 истцу впервые установили <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. В последующем степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% подтверждалась на очередных переосвидетельствованиях МСЭ вплоть до установления бессрочно 06.09.2012 года (л.д.9).

ОАО "Распадская" приказом № от 08.06.2010, признав за собой вину в 100% в возникновении профессионального заболевания, выплатило истцу в возмещение вреда единовременную компенсацию в сумме 125 523,69 руб., а также моральный вред в размере 4000 рублей. Выплаты произведены на основании п. 5.4 ФОС 2007 - 2009 г.г., ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ (л.д. 7).

Разрешая спор по существу, суд, оценив обстоятельства дела, продолжительность работы истца во вредных условиях труда, степень утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья истца в настоящее время, пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда может быть определен в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципу разумности и справедливости, оснований считать данный размер заниженным не имеется.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, находит его законным, обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, доводы жалобы Гребенщикова С.Г. о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда в этой части.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения на 2007-2009 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Приказом № от 08.06.2010 ОАО "Распадская", признав за собой вину в 100% в возникновении профессионального заболевания, выплатило истцу в возмещение вреда единовременную компенсацию в сумме 125 523,69 руб., а также моральный вред в размере 4000 рублей. (л.д. 7).

Вместе с тем, принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу размера компенсации морального вреда, размер подлежащего компенсации морального вреда был определен судом.

В соответствии со ст. 1101 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, размер добровольной компенсации морального вреда со стороны ответчика, начисленной в соответствии с приказом № от 08.06.2010 года, учел требования разумности и справедливости и обоснованно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы в размере 80 000 руб.

Довод апеллянта о том, что ему должен быть определен размер морального вреда с учетом положений ФОС 2010-2012 года, судебной коллегией во внимание принято быть не может, поскольку он вступил в силу с 01.01.2010, тогда как право истца на компенсацию морального вреда возникло ранее, при установлении утраты профессиональной трудоспособности впервые в 2009 году в период действия ФОС по угольной промышленности на 2007-2009 г.г. Указанным ФОС был предусмотрен порядок расчета единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью и не предусматривался расчет компенсации морального вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, так как по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

Оснований для иной оценки спорных правоотношений судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщикова Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Карасовская А.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Пастухов С.А.