Решение по делу № 2-1136/2017 ~ М-951/2017 от 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1136/2017

19 июля 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

с участием прокурора – помощника прокурора Чорненькой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаев А.Ю. к Филиппов А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаев А.Ю. обратился в суд с иском к Филиппову А.А., просит взыскать с Филиппова А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2015 в 18.50 час. на 351 км. автодороги «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, гос.номер ***, принадлежащего Филиппову А.А., под его же управлением, ***, гос.номер ***, принадлежащего Соловьевой М.В., под управлением А.А.А., ***, гос.номер ***, принадлежащего Ш.Ш.Ш., под управлением Мирзаева А.Ю. (истца) и ***, гос.номер *** принадлежащего Залабасову Е.О., под его же управлением. Филиппов А.А., управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5, 10.1, 9.10, 1.3, 8.1, 1.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором истцом были получены травмы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** Мирзаеву А.Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Приговором Боградского районного суда от 03.03.2016 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Соловьева М.В. и Залабасов Е.О.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик и его представитель, третьи лица в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Филиппов А.А. (ответчик) 24 сентября 2015 года в период с 18.40 час. до 19.04 час. на 351 километре автодороги «Енисей» совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, а именно:

Филиппов А.А., управляя автомобилем «***», гос.номер ***, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 9.10, 1.3, 8.1, 1.4 ПДД РФ, допустил касательное столкновение со встречным автомобилем «***», гос.номер ***, под управлением водителя А.А.А., затем допустил касательное столкновение со встречным автомобилем «***)», гос.номер ***, под управлением водителя Залабасова Е.О., и допустил лобовое столкновение со встречным автомобилем «***», гос.номер ***, под управлением водителя Мирзаева А.Ю.

Согласно рапорту оперативного дежурного *** от ***, согласно которому в приемный покой Городской больницы № 2 г.Черногорска поступили пострадавшие с телесными повреждениями, полученными в ДТП, в том числе Мирзаев А.Ю., что подтверждается также картой вызова скорой медицинской помощи на имя истца.

Согласно заключению эксперта *** от *** Мирзаеву А.Ю. в условиях дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Приговором Боградского районного суда от 03.03.2016 Филиппов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РХ от 01.06.2016 приговор Боградского районного суда РХ от 03.03.2016 изменен: Филиппова А.А. считать осужденным по приговору Боградского районного суда от 03.03.2016 по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинив повреждение здоровью истца, ответчик тем самым посягнул на принадлежащее истцу от рождения нематериальное благо – здоровье, причинив истцу физические страдания.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, выразившихся во внутренних душевных переживаниях и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства:

- характер причиненного вреда (средней тяжести вред здоровью);

- степень вины причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности;

- объем и длительность оказанного истице в связи с полученными травмами лечения;

- степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Филиппов А.А. как владелец источника повышенной опасности, управлявший транспортным средством на законном основании, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Доказательств наличия непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание названные выше обстоятельства, учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованный размер причиненного истцу морального вреда в денежной форме составляет 100 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с Филиппова А.А. подлежит взысканию государственная пошлин в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя Деровой А.В. составили 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, содержащим расписку Деровой А.В. о получении денежных средств.

Судом установлено, что участие представителя истца Деровой А.В. имело место при рассмотрении настоящего дела: составлено исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 28.06.2017 и 19.07.2017.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в том числе и поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Филиппова А.А. в пользу Мирзаева А.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Деровой А.В. 10 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ 110 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░.