Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4049/2018 от 22.06.2018

Судья – Сидоров В.Л. 22 – 4049/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2018 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

адвоката Тимощенко Г.Н.

обвиняемого Т.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и Т.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть с 18 мая 2018 года, до 18 августа 2018 года.

Выслушав стороны, адвоката Тимощенко Г.Н. и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Дрыкину М.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В Хостинский районный суд г. Сочи 18 мая 2018 года поступило дело в отношении Т.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, рассмотрение дела по существу было назначено на 30 мая 2018 года.

В судебном заседании государственным обвинителем старшим помощником прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкан А.Г. заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей Т.Д. истекает 08 июня 2018 года, Т.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не является гражданином РФ, на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства и регистрации, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено и обвиняемому Т.Д. продлен срок содержания под стражей до 18 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.Д. высказывает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста, считает, что судом немотивированно и незаконно продлевается срок содержания под стражей, при этом, суд ссылается на тяжесть предъявленного обвинения и на отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. В суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной основы. Обвиняемый утверждает, что скрываться он не намерен, более того, сам явился в отделение полиции, где и был сразу задержан сотрудниками, виновным себя в содеянном не признает.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемому Т.Д. была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока содержания обвиняемого на указанный судом первой инстанции срок.

Доводы жалобы о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с отсутствием оснований, которые послужили причиной для ее избрания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд проверил обоснованность изложенных государственным обвинителем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Судом проверено наличие доказательств, обосновывающих у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Т.Д., и правильно указано о невозможности судом оценки доказательств при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Т.Д. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, оснований для изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, подсудимому Т.Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть с 18 мая 2018 года до 18 августа 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: