Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 по делу № 33-8014/2020 от 14.02.2020

         Судья Булычева Н.В.

Дело № 33-8014/2020

(№ 2-1078/2019 – в суде 1-й  инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                                                      

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей  Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца финансового управляющего **** ****, представителя третьего лица **** по доверенности **** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего **** к **** , ****, **** и **** о признании имущества общей долевой собственностью и выделе доли – отказать,  

установила:

Финансовый управляющий ****- **** обратился в суд с иском к ****, ****, ****, **** о признании имущества общей долевой собственностью и выделе доли, просил признать имущество, принадлежащее ****, ****, ****, общей долевой собственностью ****, выделить ½ долю **** в имуществе, оформленным в собственность ****, а именно: автомобиле марки ****, **** года выпуска, черного цвета, регистрационный номер ****, ****, номер двигателя ****; автомобиле марки ****, **** года выпуска, коричневого цвета, регистрационный номер ****, VIN ****, номер двигателя ****; автомобиле  марки ****, **** года выпуска, черного цвета, регистрационный номер ****, ****, номер двигателя ****; автомобиле марки ВАЗ ****, **** года выпуска, цвета красного парту, регистрационный номер ****, ****, номер двигателя ****; квартире общей площадью ****км.м., расположенной по адресу: ****; денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» Московский банк  №№ ****, ****, ****, ****, в Банке ВТБ №№**** и ****;         выделить 1/3 долю **** в имуществе, оформленном в собственность ****, а именно: квартире общей площадью ****км.м., расположенной по адресу: ****; автомобиле марки ****, регистрационный номер ****, денежных средствах на счетах в АО «Тинькофф Банк» №****, в АО «БМ-Банк» №****, в ПАО «Сбербанк России» Московский банк № **** и №****, в Банке ВТБ №№****, ****, ****, ****,        №****, ****, ****;         выделить долю ****в размере 1/3 доли на   принадлежащее ****денежные средства, находящиеся на счетах в АО «БМ-Банк»№ **** и в Банке ВТБ №****.

В обоснование заявленных требований указал о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу А40-213848/2017 в отношении ****введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим   утвержден член СРО «СМИАУ» ****Финансовый управляющий ****обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в состав имущества должника 1/2 доли имущества бывшей супруги должника и его детей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 г. по делу №А40-213848/17 заявление финансового управляющего ****возвращено заявителю. При этом суд указал, что по своей сути правовая природа заявления заключается в установлении доли должника в совместной собственности бывших супругов и данные требования подведомственны суду общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года по делу № А40- 213848/2017 у ****истребованы сведения о составе и местонахождении имущества, составе его обязательств, кредиторах, иные сведения об отчужденном имуществе или переданном имуществе третьим лицам. Указанные сведения должником скрываются, несмотря на открытие исполнительного производства. В соответствии с ответом Левобережного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы у **** и **** (фамилия до замужества ****) ****имеются  общие дети: ****, ****года рождения, ****, ****года рождения, ****, 04.08.2008 года рождения, ****,****года рождения, ****, 31.01.2016 года рождения. В то же время брак между ****и ****расторгнут лишь 30 июля 2013 года. Финансовый управляющий полагает, что расторжение брака между **** и ****носило фиктивный характер в целях избежания взыскания задолженности с ****путем обращения взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности супругов. Несмотря на расторжение 30 июля 2013 года брака между супругами 31 января 2016 года у разведённых родителей родился общий ребенок, т.е. спустя 2,5 года после развода, зачатый не позднее 1,8 года после развода. Кроме того, **** и **** до настоящего времени зарегистрированы по одному адресу, т.е. фактически не прекращали вести общее хозяйство, осуществляют общее воспитание детей. **** с даты развода не обращалась в суд с заявлением об установлении размера алиментов с супруга, не предпринимала никаких действий по получению денежных средств на ведение обособленного от бывшего супруга хозяйства.  Со 02 августа 2012 года в отношении **** возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере, превышающем **** руб. **** совместно с **** через 4 года после расторжения брака совместно со своими общими детьми осуществили перелет 20 июня 2017 года из Москвы в Анталию рейсом Аэрофлот №****. Все билеты были оформлены одномоментно 16 июня 2017 года.

Представитель истца финансового управляющего **** - **** по доверенности **** в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что указанное в иске имущество приобретено ответчиками  ****, **** и **** на денежные средства ответчика ****, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу для целей удовлетворения требований кредиторов **** Представитель третьего лица **** по доверенности **** в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ****является кредитором ****

Ответчики ****, ****, **** и **** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика **** представил письменный отзыв, в котором  отрицал участие **** в приобретении бывшей супругой и детьми имущества, просил в иске отказать.

Третье лицо **** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений по существу исковых требований не представила.

Судом поставлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец финансовый управляющий **** – **** и представитель третьего лица **** по доверенности ****, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2014 года Головинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-5734/14 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования **** и с **** в пользу **** взысканы денежные средства в сумме **** руб. ****  коп.

29 января 2018 года определением Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-213848/17-95-290 признано обоснованным заявление ****о признании **** несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина. **** утвержден финансовым управляющим ****

11 октября 2012 года  судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве **** вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу А40-213848/2017 в отношении **** введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий **** обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в состав имущества должника пятидесятипроцентной доли имущества бывшей супруги должника и детей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 г. по делу №А40-213848/17 заявление финансового управляющего **** возвращено заявителю. В определении арбитражный суд указал, что по своей сути правовая природа заявления заключается в установлении доли должника в совместной собственности бывших супругов и данные требования подведомственны суду общей юрисдикци.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-213848/2017 у **** истребованы сведения о составе и местонахождении имущества, составе его обязательств, кредиторах, иные сведения об отчужденном имуществе или переданном третьим лицам имуществе.

Настаивая на иске, представитель истца ссылался на то, что до настоящего времени Мануйлов Р.В. вышеуказанные сведения от финансового управляющего скрывает, несмотря на открытие исполнительного производства.

Из ответа Левобережного отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы №1332 от 07 февраля 2018 года усматривается, что у ответчиков **** и **** имеются общие дети: ****, **** года рождения, ****, **** года рождения, ****, ****года рождения, ****, **** года рождения, ****, **** года рождения.

Брак между **** и **** прекращен 30 июля 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы.

Судом установлено, что автомобиль марки ****, **** года выпуска, черного цвета, регистрационный номер ****, VIN ****, с 30 ноября 2017 года зарегистрирован на имя ****, с 25 октября 2018 года – на имя ****

Автомобиль марки ****, **** года выпуска, коричневого цвета, регистрационный номер ****, VIN ****, с 18 января 2017 года зарегистрирован на имя ****

Автомобиль марки ****, **** года выпуска, цвета красного парту, регистрационный номер ****, VIN ****, с 26 июля 2017 года зарегистрирован на имя ****, с 25 апреля 2018 года – на имя ****

Автомобиль марки ****, **** года выпуска, черного цвета, регистрационный номер ****, VIN ****, с 26 июля 2017 года зарегистрирован на имя **** 

Автомобиль марки ****, регистрационный номер ****, с 17 января 2017 года зарегистрирован  на имя ****

Из договора купли-продажи от 24 октября  2017 года усматривается, что квартира, расположенная по адресу****, приобретена **** у **** за **** руб. Договор прошел государственную регистрацию, запись о праве собственности **** на указанную квартиру внесена в Единый государственный реестр недвижимости 31 октября 2017 года.

**** выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Указанное право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 06 июля 2009 года между продавцом **** и покупателем несовершеннолетней ****, ****года рождения, действующей в лице своей матери ****

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о выделе доли должника в имуществе, собственником которого должник ****не является.

Ссылку истца на то, что **** совместно с **** через 4 года после расторжения брака совместно со своими общими детьми 20 июня 2017 года осуществили перелет из Москвы в Анталию рейсом Аэрофлот №****, билеты на который были оформлены одномоментно 16 июня 2017 года, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство безусловным и достаточным доказательством наличия между **** и **** семейных отношений и возникновения режима совместной собственности на имущество, приобретенное каждым из них в период после расторжения брака, не является.

Разрешая исковые требования относительно денежных средств, размещенных на счетах в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ, открытых на имя ****, **** и ****, и отказывая в их удовлетворении, суд учел, что истцом не заявлено об открытии данных счетов в период брака **** и ****, что очевидно является предметом проверки судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника **** На счета, открытые на имя **** после прекращения брака с ****, и на счета, открытые на имя детей ****– ответчиков ****и ****, режим общей совместной с ****собственности не возникает.

Судом принято во внимание, что истец - финансовый управляющий наделен специальными полномочиями по розыску имущества ****, вместе с тем, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество приобретено ответчиком ****в период брака с **** либо на общие денежные средства, не представлено, а само по себе совместное проживание без регистрации брака в органах ЗАГС не порождает режима совместной собственности на приобретаемое в период совместного проживания, но после расторжения брака, имущество.

Доводы истца и третьего лица о фиктивном характере расторжения брака суд отклонил, учитывая, что они основаны на предположениях, опровергаются свидетельством о расторжении брака, а потому в основу решения о признании имущества, приобретенного ****после прекращения брака с ****,  совместно нажитым имуществом, не могут быть положены.

Учитывая, что в соответствии со ст. 60 СК РФ родители не приобретают право собственности на имущество детей, суд указал, что приобретенное на имя ответчиков ****и ****имущество нельзя признать имуществом ****, в связи с чем правовых оснований для признания  ****участником общей совместной собственности на имущество детей не имеется.

Поскольку факт приобретения спорного имущества за счет денежных средств ****своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел, оснований для удовлетворения требований о выделе доли ****в имуществе судом не установлено.

Доводы истца о том, что ****скрывает от финансового управляющего сведения о составе и местонахождении его имущества, основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на долю в имуществе, приобретенном иными лицами, судом не признаны.

Таким образом, учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ****права собственности на заявленное в иске имущество, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора (взыскателя) или судебного пристава-исполнителя, и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества.

В данном случае истец, ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, оформленное в собственность ****, ****, ****после расторжения брака ****с ****, приобретено за счет денежных средств должника ****

Доводы жалоб о том, что судом по отношению к **** и **** не была применена ст. 10 ГК РФ, несмотря на то, что их действия по фиктивному расторжению брака свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены исключительно на недопущение возможности обращения взыскания на имущество, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку факт того, что расторжение брака между **** и **** носило фиктивный характер, в целях избежания обращения на имущество должника, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел. Суд правильно указал в решении, что само по себе проживание бывших супругов в одном жилом помещении, отдых с общими детьми, не свидетельствует о наличии оснований полагать, что брак **** и **** расторгнут фиктивно, они продолжают вести общее хозяйство, у них общий бюджет и приобретенное одним из бывших супругов имущество является совместно нажитым.

Также, коллегия учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, позволяющих удовлетворить требование истца об определении долей в праве общей собственности на имущество, а именно: истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника для погашения долга. Достоверных сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты какие-либо иные меры к отысканию имущества должника в целях взыскания задолженности, или о том, что взыскание указанной задолженности невозможно, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца и третьего лица, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционных жалобах не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ **** - ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ ░░░░░░░░░░░░ **** - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: