Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2012 ~ М-1547/2012 от 28.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 г. Ленинский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Руденко Юрию Борисовичу, Сулеймановой Наталье Владимировне, Кириченко Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Кириченко Людмилы Евгеньевны о признании договора залога ничтожным

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Руденко Ю.Б., Сулеймановой Н.В., Кириченко Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4931338,12 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что 29.12.2009г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Руденко Ю.Б. заключен кредитный договор № от 29.12.2009г., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2847000 рублей. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался уплачивать Банку проценты и плату за размещение денежных средств. Срок возврата кредита 28.12.2012г. В обеспечение обязательств, Руденко Ю.Б. был передан в залог банку грузовой автомобиль 300D3, 2007 года выпуска, по договору залога № от 29.12.2009г., Сулеймановой Н.В. в залог переданы жилой дом и два земельных участка, площадью 4108,00в.м. и 892,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> по договору залога № от 29.12.2009г., также, по договору залога № от 29.12.2009г. в залог банку Сулеймановой Н.В. передано транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого в настоящее время является Кириченко Людмила Евгеньевна. В связи с неоплатой заемщиком процентов за пользование кредитом с января 2010г., банк досрочно востребовал кредит, и по состоянию на 25.01.2012г. просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4931338, 12 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиком Кириченко Л.Е. заявлен встречный иск о признании договора залога № от 29.12.2009г. ничтожным, поскольку Сулейманова Н.В., являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, продала его Шалагиной Т.Н. и в период с 28.12.2009г. по 05.06.2009г. получила от Шалагиной Т.Н. денежные средства в размере 1150000 рублей. После чего, на основании доверенности от 19.04.2010 г., выданной Сулеймановой Н.В. Шалагиной Т.Н., последняя продала через комиссионную организацию указанное транспортное средство Кириченко Л.Е. Считает, что поскольку с июня 2009г. транспортное средство находилось фактически во владении Шалагиной Т.Н., Сулейманова Н.В. неправомерно передала 29.12.2009г. в залог банку рефрижератор по договору залога №

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признала, пояснила, что договор залога № заключен между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Сулеймановой Н.В. 29.12.2009г. При заключении договора залога собственником в банк были предоставлены подлинники паспорта транспортного средства, который до настоящего времени храниться в банке, и свидетельство о регистрации транспортного средства на <данные изъяты>. Транспорт был осмотрен сотрудниками банка. Договор залога заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства. Согласно п.2.2. договора залога, залогодатель гарантировала, что на момент совершения договора предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не продан, не отчужден каким-либо иным способом, не обременен правами третьих лиц. Как видно из материалов дела, договор купли-продажи с Кириченко Л.Е. заключен 03.06.2010г., то есть право собственности Кириченко приобрела после передачи транспортного средства в залог. В соответствии с п.3.1.2. залогодатель имеет право только с письменного разрешения Залогодержателя распоряжаться предметом залога путем его отчуждения. Согласие на отчуждение заложенного транспортного средства Банком Сулеймановой Н.В. не выдавалось. В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Таким образом, основания для признания сделки ничтожной отсутствуют. Также пояснила, что предусмотренная п.1.5. кредитного договора плата за размещение денежных средств является частью платы за пользование кредитом (процентов), что не противоречит ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также соответствует п. 5.1. Положения № 39-П, где указано, что проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита / депозита). Кроме того, методическими рекомендациями Центрального Банка РФ от 14.10.1998г. № 285-Т, определено, что размер, вид процентных ставок, порядок определения суммы, причитающихся к получению процентов следует устанавливать в договорах в зависимости от сроков размещения денежных средств, видов кредитов (займов), суммы размещаемых средств и условий их возврата, рисков, связанных с проведением банком операций по размещению денежных средств, величины действующих в регионах банковских процентных ставок и других факторов и с учетом требований ГК РФ. По размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту - заемщику.

Представитель ответчиков Руденко Ю.Б., Сулеймановой Н.В. в судебном заседании иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» признал в части основного долга - 2563291,28 руб., процентов – 804717,52 руб., сумму платы за размещение денежных средств не признал, так как взимание платы за размещение денежных средств не предусмотрено Законом. Сумму неустойки за просрочку основного долга просил снизить до 100000 рублей, сумму неустойки за просрочку уплаты процентов – до 80000 рублей в связи с не соразмерностью заявленных Банком сумм по неустойке просроченному обязательству. Требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и грузовой автомобиль 300 D3 признал, против установления начальной продажной стоимости данного имущества в соответствии с исковыми требованиями банка не возражал. В требованиях об обращении взыскания на заложенный <данные изъяты> просил отказать, так как считает, что данное транспортное средство было выведено из залога. Госпошлину в пользу истца просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Кириченко Л.Е. иск в части взыскания суммы долга признала, против обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и грузовой автомобиль 300 D3 с установлением начальной продажной ценой, указанной в иске, не возражала. В требованиях об обращении взыскания на <данные изъяты> просила отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить по изложенным во встречном иске основаниям. Считает, что договор залога автомобиля <данные изъяты> заключен с нарушением закона, не зарегистрирован в ГИБДД, транспорт не сфотографирован при передаче в залог. Просила признать договор залога ничтожным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2009 года между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Руденко Юрием Борисовичем, Сулеймановой Натальей Владимировной заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен Заемщикам кредит в сумме 2847 000 рублей, на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно указанного кредитного договора кредитные средства в размере 2847 000 рублей были полностью перечислены банком на счет Руденко Ю.Б. в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», что подтверждается выпиской из лицевого счета № с 29.12.2009г. по 25.01.12г. В соответствии с п.1.4. кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Банку за пользование кредитом: проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере (в % годовых): 1 год кредитования – 14,99%, 2 год кредитования – 14%, 3 год кредитования – 13%; плату за размещение денежных средств: единовременно в размере 1% от суммы кредита, и ежемесячно, в размере (в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования – 0,67%, 2 год кредитования – 0,50%, 3 год кредитования – 0,20%. Кроме того, в соответствии с п.1.6. кредитного договора Заемщик обязался возвращать сумму кредита частями в соответствии с графиком – Приложением 1 к кредитному договору. Согласноп.3.5. кредитного договора, платежи за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком в период с первого по последнее число месяца, следующего за расчетным. Окончательный срок возврата кредита – не позднее 28 декабря 2012г. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от 29.12.2009г. являются: Залог по договору залога недвижимого имущества № от 29.12.2009г. недвижимого имущества, принадлежащего Сулеймановой Наталье Владимировне: жилой дом, назначение: жилое здание, площадь: 49,70 кв.м., этажность: 3, литера:А, <адрес> <адрес>; земельный участок, <адрес>; земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 892,00 кв.м., <адрес> ; залог по договору залога № от 29.12.2009г. транспортного средства -грузовой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Руденко Юрию Борисовичу; залог по договору залога № от 29.12.2009г. транспортного средства -<данные изъяты>. Данный автомобиль передан в залог Банку Сулеймановой Н.В. В настоящее время собственником автомобиля, согласно данным ГИБДД УВД по г.о.Самара является Кириченко Людмила Евгеньевна.

В нарушение условий кредитного договора Заемщики с января 2010г. прекратили оплату платежей за пользование кредитом. Банк, воспользовался своим правом, предусмотренным 5.2.4. кредитного договора № от 29.12.2009г., и востребовал кредит досрочно.Пунктом 6.1. вышеуказанного кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. С учетомизложенного, представитель банка просит взыскать долг по кредитному договору № от 29.12.2009г. по состоянию на 25 января 2012г.: сумма задолженности по основному долгу – 2563291,28 рублей, сумма задолженности по процентам – 804717,52 рублей, сумма платы за размещение денежных средств – 392031,90 рублей, неустойка за просрочку основного долга – 531034,17 рублей, неустойка за просрочку процентов – 420301,33 рублей, неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств – 219961,92 рублей, а всего 4931338 рублей 12 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом проверен, ответчиками не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно суммы задолженности по основному долгу – 2563291,28 рублей, сумма задолженности по процентам – 804717,52 рублей, сумма платы за размещение денежных средств – 392031,90 рублей, неустойка за просрочку основного долга – 531034,17 рублей подлежат удовлетворению. Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что требования банка о взыскании неустойки за просрочку процентов подлежат удовлетворению в сумме 300 000 рублей, а неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств – в сумме 100 000 рублей, а всего взысканию подлежит 4691074,87 рублей.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Таким образом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, встреченные исковые требования, заявленные Кириченко Л.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Договор залога <данные изъяты> №из заключен между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Сулеймановой Н.В. 29.12.2009г. На момент заключения данного договора, собственником транспортного средства являлась залогодатель, что подтверждается Паспортом транспортного средства №, подлинник которого обозревался в судебном заседании и находится на хранении в ЗАО АКБ «ГАЗБАНК». Также при заключении договора Сулеймановой в банк был предоставлен подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства на свое имя, что не оспаривается. Материалами дела подтверждено, что право собственности на заложенный автомобиль перешло Кириченко Л.Е. 03.06.2010г. в результате заключения договора купли через комиссионный магазин. При заключении договора купли-продажи, Кириченко был передан дубликат паспорта транспортного средства. При этом, Банк согласия на отчуждение заложенного транспорта Сулеймановой Н.В. не давал. Договор залога заключен в письменной форме, соответствует требованиям действующего законодательства. Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспорт передан в залог банку его собственником, после чего, без согласия залогодержателя транспортное средство было отчуждено. В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Учитывая изложенное, основания для признания договора залога <данные изъяты> № от 29.12.2009г. отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на момент вынесения решения суда.

Пунктом 10 ст.28.1 ФЗ «О залоге», установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из сведений, предоставленных истцом – справки ООО «Агентство оценки «Интеллект» от 13.01.2012г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.348-350 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Руденко Юрия Борисовича, Сулеймановой Натальи Владимировны сумму задолженности по кредитному договору № от 29.12.2009г. в размере 4691074 рублей 87 копеек, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 2563291,28 рублей, сумма задолженности по процентам – 804717,52 рублей, сумма платы за размещение денежных средств – 392031,90 руб., неустойка за просрочку основного долга – 531034,17 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 300 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты платы за размещение денежных средств – 100 000 руб.

В целях удовлетворения вышеуказанных требований истца обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем его продажи с публичных торгов:

-жилой дом, назначение: <адрес>, принадлежащий Сулеймановой Наталье Владимировне. Установить начальную продажную стоимость в размере 100000 рублей;

-земельный участок, назначение: <адрес>, принадлежащий Сулеймановой Наталье Владимировне. Установить начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей;

-земельный участок, назначение: <адрес>. принадлежащий Сулеймановой Наталье Владимировне. Установить начальную продажную стоимость в размере 300000 рублей;

-грузовой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Руденко Юрию Борисовичу. Установить начальную продажную стоимость в размере 250000 рублей;

-Рефрижератор <данные изъяты>, принадлежащий Кириченко Людмиле Евгеньевне. Установить начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей.

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Руденко Юрия Борисовича, Сулеймановой Натальи Владимировны сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 31655 рублей 37 копеек.

Во встречном иске Кириченко Л.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца.

Судья подпись Л.Н.Морозова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: