Решение по делу № 33-3547/2020 от 07.05.2020

Судья Ферина Л.Г.	Дело № 2-436/2015	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3547/2020	23 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Акрытова А.В.на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 августа 2019 года, по заявлению Тарасова Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Тарасов Е.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа №, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-436/2015 по иску Тарасова Е.В. к Акрытову А.В. о взыскании долга по договору займа, 19 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2016 года должник Акрытов А.В. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура банкротства, финансовым управляющим назначен ФИО1. Исполнительное производство 22 июня 2016 года окончено, оригинал исполнительного листа направлен финансовому управляющему должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2018 года завершена процедура реализации имущества Акрытова А.В., обязательства должника перед кредиторами не погашены, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены. Взыскатель направил 25 февраля 2019 года ФИО1 запрос о возврате исполнительного листа, однако финансовый управляющий отказался это выполнить. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В судебном заседании должник Акрытов А.В. с заявлением не согласился, пояснив, что не усматривает оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку отсутствуют доказательств утраты его оригинала, наличия сведений о его направлении финансовому управляющему.

Взыскатель Тарасов Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2019 года заявление удовлетворено.

С данным определением не согласился должник Акрытов А.В., в частной жалобе просит определение суда отменить. Указал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа ввиду подтверждения финансовым управляющим факта нахождения у него оригинала указанного документа. Взыскателем уже был избран иной способ выдачи исполнительного листа через обращение в Арбитражный суд Архангельской области, которым 20 мая 2019 года было отказано в его выдаче. Требования кредитора не относятся к категориям, указанным в специальной норме о банкротстве (п.п. 5, 6 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»). Кроме того, судом указано на факты, которые не имеют отношения к судебному процессу, а также приведены доводы лиц, не участвующих в нем, в частности, Тарасова С.С. Судом не совершены действия по установлению фактических обстоятельств утраты исполнительного документа (не направлены запросы, не допрошен в качестве свидетеля ФИО1 и т.п.).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Тарасова Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что имеются процессуальные основания для его выдачи.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

На основании ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению; если доказан факт утраты исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, не исполнен.

В силу ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам (ч. 4).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства (ч. 5).

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2015 года, удовлетворены исковые требования Тарасова Е.В. к Акрытову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Акрытова А.В. в пользу Тарасова Е.В. взысканы сумма долга по договору займа от 15 мая 2014 года в размере 89000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года в размере 856,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895,85 руб., всего 92752,47 руб.

На основании выданного судом 20 мая 2015 года исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области 19 июня 2015 года в отношении Акрытова А.В. возбуждено исполнительное производство №.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2016 года по делу № А05-3216/2016 Акрытов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В связи с признанием должника банкротом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 22 июня 2016 года вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему ФИО1 24 июня 2016 года, что подтверждается списком № 259 внутренних почтовых отправлений.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2018 года реализация имущества Акрытова В.А. завершена. При этом Арбитражным судом Архангельской области правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не были применены.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года Тарасову Е.В. в выдаче исполнительного листа о взыскании в общей сумме 92752,47 руб. отказано, поскольку требования указанного лица не относятся к требованиям, указанным в п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2015 года до настоящего времени не исполнено.

По запросу Архангельского областного суда исполнительный лист № от 20 мая 2015 года, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № 2-436/2015 (2-5932/2014) о взыскании с Акрытова А.В. в пользу Тарасова Е.В. 92752,47 руб., представлен суду для обозрения финансовым управляющим ФИО1.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист № не утрачен и находится на хранении у финансового управляющего ФИО1, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Тарасова Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Тарасова Е.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-436/2015 по исковому заявлению Тарасова Е.В. к Акрытову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Судья Н.П. Рассошенко