Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2020 (2-4033/2019;) ~ М-3775/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-320/2020                            КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истцов Волкова В.А. и Волковой Н.В.,

представителя ответчика Смольниковой Т.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО8, Волковой ФИО9 к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А., Волкова Н.В. обратились в суд с иском к ПАО «Трест-14» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование требований указано, что являются участниками долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Трест №» и ООО «ТД «КонТРАСТ» и договора уступки права требований ДД.ММ.ГГГГ. Предметом долевого строительства являлось право требования передачи в общую совместную собственность 2-комнатной квартиры, проектной общей площадью 45,54 кв.м., с учетом проектной площади лоджии/балкона 1,48 кв.м., расположенной в 4-м подъезде, на 2 этаже 5-этажного жилого дома, по строительному адресу: <адрес> С учетом заключенного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работы по строительству Дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство жилого дома не завершено. В связи с необходимостью оплаты стоимости уступки права в размере 1 640 000 рублей, заключен кредитный договор. Полагают, что в связи с нарушением срока исполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 196 800 рублей и убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору. Также с застройщика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение сроков удовлетворения требований, судебные расходы.

Истцы Волков В.А., Волкова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также из совокупности данных в ходе судебного заседания пояснений следует, что право требования жилого помещения приобретено ими в связи с необходимостью переезда мамы, после сдачи дома планировали реализацию ранее занимаемого мамой жилого помещения и погашение кредита, однако нарушение сроков сдачи дома привело к тому, что в настоящее время некому оказать помощь в заботе о малолетнем ребенке, когда он болеет, в связи с чем Волкова Н.В. вынуждена была уволиться. Кроме того указано, что нарушение сроков передачи объекта привело к нервным переживаниям, повлекшим возникновение болезни и необходимость оперативного лечения у Волковой Н.В. Также указывают на наличие нравственных страданий в связи с наличием кредита и неопределенными сроками строительства квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также из совокупности данных пояснений следует, что истцом ошибочно произведен расчет неустойки, которая подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением организации и отсутствием денежных средств, как и штраф заявленные истцами. Оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредиту не имеется, поскольку возникли не по вине застройщика, также заявлено о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материала дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Строительно-монтажный трест №» и ООО «ТД КонТРАСТ» по условиям договора квартира – объект долевого строительства, часть дома (жилое помещение), которая имеет следующие характеристики: №, количество комнат 2, проектная общая площадь квартиры 45,54 кв.м., проектная жилая площадь 25,52 кв.м., проектная площадь лоджии/балкона 1,48 кв.м., номер подъезда 4, этаж 2. В соответствии с договором застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.10-24). Пунктом 5.2.5. предусмотрено, что застройщик в праве изменить срок передачи квартиры, при этом продление срока может быть не более чем на шесть месяцев. Дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключено ДД.ММ.ГГГГ. В нем указано, что застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Таким образом, с учетом приведенных положений договора, дополнительного соглашения № объект долевого участия в строительстве подлежал передаче истцу застройщиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки права требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД КонТРАСТ» (цедент) уступает право требования Волкову В.А., Волковой Н.В. (цессионарии) получения в общую совместную собственность 2-комнатную <адрес>, проектной общей площадью 45,54 кв.м., с учетом проектной площади лоджии/балкон 1,48 кв.м., с понижающим коэффициентом 0,5/0,3 кв.м. расположенную в 4-м подъезде, на 2 этаже 5-этажного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ПАО «Строительно-монтажный трест №». Стоимость уступаемого права требования цедентом является договорной и составляет 1 640 000 рублей. При этом оплата стоимости уступаемого права требования производится следующим образом: 272 000 рублей перечисляется на расчетный счет цедента после государственной регистрации настоящего договора, 1 368 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, представляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России». Волковым В.А. и Волковой Н.В. денежные средства оплачены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35,36,39,40,49).

Факт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Трест №» ответчиком не оспаривается, финансовых претензий к Волкову В.А., Волковой Н.В. у ответчика нет (л.д. 50).

ПАО «Трест №» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия от Волковых, в которой указано, что в связи с тем, что строительство жилого дома до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, квартира не передана, просят возместить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 196800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.58-60).

Также в материалах дела имеется претензия Волкова В.А., Волковой Н.В. к ПАО «Трест №» без отметки в получении и подписи заявителей (л.д. 51-57).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, отражающие нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве застройщиком истцам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волкова В.А., Волковой Н.В. заявлены обоснованно.

Из представленных сторонами доказательств следует, что застройщик ПАО «Строительно-монтажный трест №» в установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, дополнительным соглашением № срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Проверив письменный расчет неустойки, представленный истцами, суд находит его неверным по следующим основаниям.

Расчет неустойки, произведенный истцами из цены договора уступки права требования, является ошибочным, поскольку для застройщика наступают последствия в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве, а не по договору цессии. Вместе с тем, у истцов по договору уступки права требования (цессии) возникло право требования с застройщика своевременного исполнения всех обязательств по договору участия в долевом строительстве. В связи с чем, при расчете неустойки подлежит применению цена договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик в праве изменить срок передачи квартиры, при этом продление срока может быть не более чем на шесть месяцев. В дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исчисление шести месячного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день (воскресенье), а заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период просрочки надлежит исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В силу ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с её завышенным размером.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, как заявленный истцами в сумме 196 800 рублей, так и рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 195 160 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцам, связанного с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к обогащению истцов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, финансовое положение застройщика, а также факт приобретения жилья не для собственного проживания, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 78472,87 рублей, то есть до предела установленного ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, поскольку истцы являлись одной стороной договора участия в долевом строительстве, в качестве участника долевого строительства, определенный судом размер неустойки является солидарным для истцов.

Требование Волкова В.А. и Волковой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителей Волкова В.А. и Волковой Н.В. установлено, то с ПАО «Трест №» в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере по 2000 рублей в пользу каждого. Доводы истцов о причинении вреда здоровью относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу ФИО7 подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 41236,43 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истцов о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истцов как потребителей были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 2500 рублей в пользу каждого, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Приведенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 916,21 рублей, суд исходил из следующего.

Волков В.А. и Волкова Н.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на условиях солидарной ответственности обязуясь возвратить кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 368 000 рублей, срок возврата 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, под 10 % годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14700 рублей (л.д. 27-32, 45-47). Согласно представленной справке Волковым В.А. и Волковой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору выплачены проценты в размере 86 916,21 руб. (л.д. 61).

Таким образом, кредит предоставлен на согласованных между ПАО «Сбербанк России» и Волковым В.А., Волковой Н.В. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных кредитным договором. Кредитный договор, превышает срок окончания строительства дома и заключен истцами до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Так же в договоре участия долевого строительства многоквартирного жилого дома отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от кредитных обязательств истцов. Причинная связь между нарушением ответчиком срока передачи объекта участия в долевом строительстве и расходами истцов на оплату процентов по кредиту отсутствует. Обязанность истцов оплачивать проценты банку являлась их обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса РФ и не зависело от действий третьих лиц. Выплаты, произведенные Волковым В.А. и Волковой Н.В. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе. ПАО «Трест №» стороной указанного кредитного договора не являлось, а Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Требования по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, так как согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные судом необходимые расходы.

При этом статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Денисова А.Н. (исполнитель) и Волкова Н.В. (заказчик) заключили настоящий договор об оказании юридических услуг, в которые входят: правовая оценка, подготовка претензии, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Прокуратуру, подготовка искового заявления в суд, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истцов. Стоимость услуги составила 16 000 рублей. Юридические услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью оплачены Волковой Н.В. (л.д. 42,43,44).

Из анализа представленных доказательств, пояснения истцов следует, что юридические услуги оказаны в полном объеме, однако подготовка жалобы в Роспотребнадзор и в прокуратуру не может быть отнесена к услугам, которые являлись необходимыми для обращения за судебной защитой прав, также суду не представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, которое отражено в перечне оказываемых услуг. Таким образом, с ПАО «Трест №» в пользу Волковой Н.В., как заказчика по договору, подлежат взысканию расходы за услуги, понесенные и относимые к настоящему делу. Поскольку стоимость каждой услуги в договоре не отражена, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о том, что сумма в 6000 рублей является достаточным возмещением понесенных судебных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5119 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова ФИО10, Волковой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Волкова ФИО12, Волковой ФИО13 солидарно неустойку в размере 78 472 (семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Волкова ФИО14, Волковой ФИО15 компенсацию морального вреда в общей сумме 4000 (четыре тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Волкова ФИО16, Волковой ФИО17 солидарно штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Волковой ФИО18 судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Волкова ФИО19, Волковой ФИО20 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 119 (пять тысяч сто девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края            /подпись/        М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23.01.2020 по гражданскому делу №2-320/2020 в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 30.01.2020.

Судья                    /подпись/        М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                        М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-320/2020

59RS0008-01-2019-005069-16