Решение по делу № 2-4372/2020 ~ М-4374/2020 от 22.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательсвующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО5 в интересах истцов ФИО2 и ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH12 регистрационный знак С411ЕХ 53 с прицепом KOEGEN AWE 18 регистрационный знак ВВ523678, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Вольво FH регистрационный знак Е777РР 05 принадлежащего ФИО1, с прицепом Schmitz регистрационный знак АВ037005 принадлежащего ФИО2

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СК СПАО «Ингосстрах», по полису серия номер XXX №.

В надлежащий срок СК «Ингосстрах»была извещена о страховом случае, пакет документов был представлен в полном объёме.

Письмом от 07.05.2020г. СК отказала в выплате страхового возмещения по обоим истцам указав, что на основании исследования обстоятельств ДТП и осмотра т/с Schmitz г/н № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале дела. А по т/с Вольво FH г/н № согласно выводам эксперта проводившего транспортно-трассологическое исследование обстоятельств ДТП и осмотра т/с установил, что заявленные повреждения данного транспортного средства, частично не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 41 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № К162/20 стоимость восстановительного ремонта Schmitz г/н № на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 401 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № К161/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH г/н № на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 621 000 рублей.

После направления претензий в СК, по Т/С Вольво FH г/н № и по Т/С В Schmitz г/и АВ0370 05 был получен ответ, что позиция компании осталось неизменной.

Такие действия СК истцы считают необоснованными, т.к. в СК СПАО «Ингосстрах» был представлен материал ГИБДД с объяснениями участников и схемой ДТП. Вина ФИО4 была определена на месте ДТП. О проведении экспертизы страховщик участников ДТП не оповещал, лишив их права представлять свои доказательства.

После чего оба истца обратились в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в порядке досудебного урегулирования спора. В обоих случаях Финуполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Истец просит суд взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей.

Взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 359 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей.

Взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат ФИО5 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО6 по доверенности иск не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО7 в судебное заседание не явился, письменных возражений не направил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убыткеи документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона№-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причине только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Вольво FH12 регистрационный знак С411ЕХ 53 с прицепом KOEGEN AWE 18 регистрационный знак ВВ523678, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Вольво FH регистрационный знак Е777РР 05 принадлежащего ФИО1, с прицепом Schmitz регистрационный знак АВ037005 принадлежащего ФИО2

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СК СПАО «Ингосстрах», по полису серия номер XXX №.

В надлежащий срок СК «Ингосстрах»была извещена о страховом случае, пакет документов был представлен в полном объёме.

Письмом от 07.05.2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения обоим истцам, указав, что на основании исследования обстоятельств ДТП и осмотра т/с Schmitz г/н № установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материале дела. А по т/с Вольво FH г/н № согласно выводам эксперта проводившего транспортно-трассологическое исследование обстоятельств ДТП и осмотра т/с установил, что заявленные повреждения данного транспортного средства, частично не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 41 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом в нарушение 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы трасологического исследования, организованного ответчиком.

Представленные истцом экспертные заключения № К162/20, К161/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные НКО БО Фонд «Эксперт» содержат лишь подсчеты стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, и не опровергают выводы экспертных исследований, проведенных ООО «ЭКСАССИСТ» относительно невозможности образования всех повреждений автомобиля истца ФИО2 и большей части повреждений автомобиля истца ФИО1 в рассматриваемом ДТП от 21.03.2020

Рецензий на вышеназванное заключение эксперта либо иного обоснования необходимости назначения судебной экспертизы истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истцов, заявленные к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░