Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2015 (2-11192/2014;) ~ М-10989/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-709/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шишкалова К.П. к Полевиковой О.В., Кирилину Н.В., Иванову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к Полевиковой О.В. с исковыми требованиями о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Полевиковой О.В., произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена квартира №, находящаяся в указанном выше дома, которая принадлежит на праве собственности Шишкалову К.П. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания, возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в ближайшей от входа части комнаты №. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., частично ущерб в размере <данные изъяты>. возмещен истцу за счет средств ОАО «ВСК» в рамках договора страхования. Истец просил взыскать с Полевиковой О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., моральный ущерб в размере <данные изъяты>. В обоснование требования о компенсации морального ущерба истец указал, что ему и его близким причинены нравственные страдания, так как длительное время невозможно было пользоваться жилым помещением – длительное время в пострадавшей квартире отсутствовали окна; супругам пришлось приложить много усилий для приведения квартиры в надлежащее состояние до появления ребенка, который родился ДД.ММ.ГГГГ; беременная жена истца обращалась за медицинской помощью с жалобами на головную боль, боли в горле, удушье и тошноту, последней был поставлен диагноз <данные изъяты>; сильный испуг испытала малолетняя дочь истца ФИО1, последней был испорчен праздник по случаю дня рождения; в сильной степени пострадала детская комната; длительное время в соседней квартире № велся ремонт, что доставляло неудобства из-за шумных строительных работ. Истец также просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СОАО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Кирилин Н.В., Иванов А.Г., Кирилина В.А., Иванова О.Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Кирилина Н.В. и Иванова А.Г. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на соответчиков.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания просил удовлетворить заявленные требования, взыскать солидарно с Полевиковой О.В., Кирилина Н.В. и Иванова А.Г. компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты>. и издержки по оплате государственной пошлины и по оценке ущерба. Собственник Полевикова О.В. обязана отвечать за отсутствие контроля за лицами, проживающими в квартире; Кирилин Н.В. – за вселение иных лиц без согласование с собственником, Иванов А.Г. – за использование электроприбора, что привело к пожару.

Ответчик Полевикова О.В. и её представитель адвокат Клевно С.Н., допущенный к участию в деле на основании ордера, возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве; ответчик просила по результатам рассмотрения дела возложить на надлежащего ответчика её расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Дополнительно Полевикова О.В. показала, что договор найма жилого помещения ею заключался с Кирилиным Н.В., о том, что в жилом помещении будет также проживать Иванов А.Г. со своей семьей, ей не было известно, Иванова А.Г. впервые она увидела в тот момент, когда приехала на место пожара. Сумма причиненного истцу материального ущерба со стороны Полевиковой О.В. не оспаривалась. Представитель ответчика полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья супруги истца, наличие причинно-следственной связи между вредом здоровью и произошедшим пожаром; доказательства отправления пригласительных открыток на день рождения ребенка.

Ответчик Иванов А.Г. в ходе судебного заседания признал исковые требования, показал, что ранее совместно с супругой проживал в другой съемной квартире. Затем было принято решение снять совместно с семьей дочери его (Иванова А.Г.) супруги одну большую квартиру. Посмотрев <данные изъяты>-комнатную квартиру Полевиковой О.В., было принято решение заключить с последний договор найма. В квартире с ведома собственника фактически проживали две семьи – он (Иванов А.Г.) с супругой и Кирилин Н.В. с семьей – супругой и ребенком. Почему заключен договор найма был от имени Кирилина Н.В., Иванов А.Г. пояснить не смог. Иванов А.Г. подтвердил, что источником пожара стал принадлежащий ему аккумулятор. Сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, ответчик не оспаривал; согласен был с суммой денежной компенсации морального вреда.

Ответчик Кирилин Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Третьи лица СОАО «ВСК», Иванова О.Н. и Кирилина В.А. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, СОАО «ВСК» просило провести судебное разбирательство в свое отсутствие, причины неявки иных третьих лиц суду неизвестны.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев индивидуальную карту беременной и родильницы Шишкаловой И.В., суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец Шишкалов К.П. является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в квартире № указанного выше дома причинен материальный ущерб несущим конструкциям (окнам), внутренней отделке и обстановке квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими по делу лицами.

Постановлением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по которому ведется дознание.

Лицом, подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по уголовному делу № признан Иванов А.Г., что подтверждается уведомлением о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Иванов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., находясь один в квартире, расположенной по адресу: РК, <адрес>, в которой проживал, поставил автомобильный аккумулятор на зарядку в дальнюю от входа в квартиру комнату. Примерно в <данные изъяты>. Иванов А.Г. вышел из квартиры, закрыв дверь на замок и оставив включенным в розетку зарядное устройство, в <данные изъяты>. его супруга Иванова О.Н. по телефону сообщила ему о пожаре. В своих объяснениях Иванов А.Г. также указал, что пожар произошел по его вине из-за неосторожности при использовании зарядного устройства и проведении работ по зарядке аккумулятора.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в квартире <адрес> в дальней левой от входа комнате (комната №); возникновение пожара возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого по уголовному делу Иванова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, возникших в результате аварийного режима работы включенного в электрическую сеть зарядного устройства, находившегося в комнате № квартиры № либо аварийного режима работы (взрыва) подключенной к указанному зарядному устройству автомобильной аккумуляторной батареи.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры <адрес> является ответчик Полевикова О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полевиковой О.В. (арендодатель) и Кирилиным Н.В. (арендатор), Полевикова О.В, передала Кирилину Н.В. в пользование сроком на <данные изъяты> месяцев квартиру по адресу: <адрес>; по соглашению сторон плата за аренду квартиры установлена в <данные изъяты>. + коммунальные услуги, датой фактического найма квартиры стороны установили ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.2, 1.3.).

Факт передачи Кирилину Н.В. жилого помещения подтверждается актом сдачи квартиры арендатору от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды жилого помещения арендатор обязуется соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого помещения и придомовой территории в РФ; арендатор имеет право вселить в арендуемое жилое помещение с согласия арендодателя своих несовершеннолетних детей, супруга, нетрудоспособных родителей при наличии прописки либо разрешения на прописку в <адрес>. Арендатор возмещает арендодателю материальный ущерб, причиненный в результате невыполнения обязанностей, предусмотренных в п. 2.2.2 настоящего договора в установленном законом порядке (п.п. 2.2.2, 3.2.1, 4.2.1 Договора).

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Кирилин Н.В. без согласия собственника жилого помещения (Полевиковой О.В.) вселил в квартиру <адрес> третьих лиц – Иванова А.Г. и супругу последнего – Иванову О.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства № 25 от 21.01.2006, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика Кирилина Н.В., в действиях (бездействии) которого имеется причинно-следственная связь в причиненном истцу ущербе. Суд принимает во внимание, что Кирилин Н.В. в нарушение условий заключенного с Полевиковой О.В. договора аренды, без согласия последней, вселил в жилое помещение Иванова А.Г., контроль за деятельностью которого не осуществлял, в связи с чем, неосторожные действия последнего явились причиной пожара, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Согласно ст. 687 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение не только для проживания, но и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, Кирилин Н.В., являясь нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма, должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и принять все надлежащие меры по содержанию в безопасном состоянии снимаемого жилого помещения.

Довод Иванова А.Г. о том, что он виноват в причинении ущерба истцу, поскольку пожар, вследствие которого пострадало имущество истца, возник по причине его действий, не может служить основанием для освобождения Кирилина Н.В. от возмещения вреда по мотивам, изложенным выше.

Указание на то, что договор аренды (найма) не содержит условий об ответственности нанимателя квартиры за нарушение требований пожарной безопасности, также не освобождает Кирилина Н.В. от ответственности, установленной законом.

В связи с указанными обстоятельствами, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению Шишкалову К.П. причиненного ущерба на ответчиков Полевикову О.В. и Иванова А.Г., суд не находит. Действия Полевиковой О.В. по передаче Кирилину Н.В. в аренду (наем) жилого помещения - квартиры <адрес> не противоречат закону и иным правовым актам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание Полевиковой О.В. принадлежащего ей имущества, не представлено.

Довод истца о том, что возмещать материальный вред должен собственник квартиры, опровергается положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, возлагающей ответственность на виновное лицо. Наличие вины собственника квартиры в возникновении пожара и причинении материального ущерба истцу не доказано.

В соответствии с Отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. Расходы Шишкалова К.П. по оценке ущерба составили <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся по делу Отчеты по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключениям <данные изъяты> не имеется, ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательства ущерба, причиненного истцу, в ином размере не представлены. В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком Кирилиным Н.В. надлежащим образом не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с тем, что истцу в результате спорного пожара причинен материальный ущерба в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира истца на момент спорного пожара была застрахована по договору ипотечного страхования, заключенного с СОАО «ВСК». Из представленных суду документов следует, что в рамках данного договора страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами по делу не оспорены результаты оценки причиненного истцу ущерба, подготовленной по поручению СОАО «ВСК» в рамках договора страхования, суд приходит к выводу, что страховой компанией выполнены обязательства в полном объеме.

Таким образом, с Кирилина Н.В. в пользу истца в счет возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика Кирилина Н.В. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., учитывая, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара супруга истца Шишкалова И.В. состояла на учете <данные изъяты> у супругов Шишкаловых ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> дней после пожара, родился ребенок – ФИО2, что подтверждается представленным в дело свидетельством о рождении №, выданным отделом ЗАГС г. Петрозаводска ДД.ММ.ГГГГ.

В момент пожара Шишкалова И.В. находилась по месту жительства – в квартире <адрес>, данное обстоятельство подтвердил истец, доказательства обратного суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> дня, Шишкалова И.В., будучи на приеме <данные изъяты>, высказала жалобы на головную боль, боли в горле, удушье, тошноту, слабость. Объясняя причины такого состояния, сослалась на произошедший пожар. Врач пришел к выводу о наличии у Шишкаловой И.В. <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлена совокупность допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ и состоянием здоровья Шишкаловой И.В. – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец, будучи супругом Шишкаловой И.В., переживал за неё и будущего ребенка, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на законе, является обоснованным.

Между тем, суд не может согласиться с заявленной ко взысканию суммой денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом перечисленных обстоятельств суд взыскивает с Кирилина Н.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

С доводом истца о том, что подлежит компенсации моральный вред, поскольку причинен имущественный ущерб, и истец был вынужден приводить жилое помещение в надлежащее состояние, суд не может согласиться, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна в силу прямого указания в законе, либо в случаях, установленных в указанном Постановлении. Суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай к такой категории не отнесен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с приведением квартиры в надлежащее санитарное состояние, не имеется.

Не может суд согласиться и с доводом истца о том, что подлежит компенсации моральный вред, причиненный тем, что несовершеннолетний ребенок истца испугался, был испорчен день рождения последней. Допустимые доказательства указанных обстоятельств суду не представлены. Не представлены истцом и доказательства причинения физических и нравственных страданий, в связи с проведением в квартире Полевиковой О.В. после пожара ремонта, поэтому данное обстоятельство суд также исключает из оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Полевиковой О.В. совершать какие-либо действия и сделки с автомобилем <данные изъяты>. При этом суд находит основания для немедленного исполнения решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилина Н.В. в пользу Шишкалова К.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Полевиковой О.В., Иванову А.Г. отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Полевиковой О.В. совершать какие-либо действия и сделки с автомобилем <данные изъяты>.

Решение в части отмены мер по обеспечению иска подлежит немеленому исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2015