Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2022 (2-7769/2021;) ~ М-8291/2021 от 10.11.2021

50RS0039-01-2021-012685-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 января 2022 г.    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Поддубы В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2022 по иску Сачивко В. А. к Модник В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Сачивко В.А. обратился в суд с уточненным иском к Модник В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> с Сачивко (Модник) В.В. в пользу Сачивко В.А. взысканы денежная компенсация в счет ? доли в праве собственности за автомобиль MERSEDES BENZ ML-350, г.р.з. М730ММ190, 2012 года выпуска, в размере 1 286 000 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> также взысканы с Сачивко (Модник) В.В. в пользу Сачивко В.А. денежные средства в размере 6 750 000 руб. - ? доля от полученных от продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес> денежных средств, а также расходы по госпошлине в сумме 41950 руб.

Решения суда до настоящего времени полностью не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из задолженности 2 297 842, 74 руб. в размере 592 106, 71 руб. руб. за период с <дата> по <дата> согласно, представленному им расчету.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Побединская А.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Пайгачкина В.Ю. в судебном заседании поддержала представленные возражения на исковое заявление и просила уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> с Сачивко (Модник) В.В. в пользу Сачивко В.А. взысканы денежная компенсация в счет ? доли в праве собственности за автомобиль MERSEDES BENZ ML-350, г.р.з. М730ММ190, 2012 года выпуска, в размере 1 286 000 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Сачивко В.А. о взыскании с Сачивко В.В. денежных средств в размере 6 750 000 руб. - ? долю от полученных от продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.<адрес>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 41 950 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту -ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик не исполнила решение суда, согласно представленной справке Раменского РОСП УФССП по <адрес> по состоянию на <дата> общий остаток задолженности по исполнительным производствам <номер>-ИП, <номер>-ИП составляет 712 700 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов по исполнительному производству <номер>-ИП с <дата> по <дата> в размере 129 173, 43 руб.; по исполнительному производству <номер>-ИП в размере 462 933, 28 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям закона.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, не имеется, т.к. согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до ключевой ставки Банка России. С ответчика взысканы проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 121,07 руб.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, то подлежит возврату уплаченная госпошлины в размере в размере 5 879, 93 руб., уплаченная по чеку по операции <дата> в УФК по <адрес> (Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сачивко В. А. удовлетворить.

    Взыскать с Модник В. В. в пользу Сачивко В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП в размере 129 173, 43 руб.

Взыскать с Модник В. В. в пользу Сачивко В. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП в размере 462 933, 28 руб.

Взыскать с Модник В. В. в пользу Сачивко В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 121,07 руб.

Возвратить Сачивко В. А. излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции <дата> в УФК по <адрес> (Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>) в сумме 5 879, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>