Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30423/2016 от 25.10.2016

Судья: Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты> – 30423/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 02 ноября 2016 года апелляционную жалобу Крушинской В. И., Пуликова А. И., Сметневой-Коркиной О. Ю., Федоренковой А. В., Баева А. В., Лобанова С. В., Кузьминой В. А., Версул А. А., Версул Т. И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крушинской В. И., Пуликова А. И., Сметневой-Коркиной О. Ю., Федоренковой А. В., Баева А. В., Лобанова С. В., Кузьминой В. А., Версул А. А., Версул Т. И. к ООО «Двина», Быковскому А. АлексА.у, Палкину П. А., Денисовой Е. А. о признании право отсутствующим, признании договоров недействительными,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Крушинской В.И., Денисовой Е.А., представителя Палкина П.А. – Жерлицына А.И., представителя ООО «Двина» - Никитина Д.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Крушинская В.И., Пуликов А.И., Сметнева-Коркина О.Ю., Федоренкова А.В., Баев А.В., Лобанов С.В., Кузьмина В.А., Версул А.А., Версул Т.И. обратились в суд с иском к ООО «Двина», Быковскому А.А., Палкину П.А., Денисовой Е.А., просили признать ничтожным дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 20.01.2012г. между ООО «Двина» и ИП Палкиным А.В., признать незаконным оформленное право собственности ООО «Двина» на технический подвал площадью 607 кв.м., признать недействительной сделку купли-продажи от 13.09.2012г. нежилого помещения площадью 607 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, с/п Ивановское, д. Павловское, <данные изъяты>, между ООО «Двина» и Быковским А.А., признать недействительной сделку купли-продажи от 15.10.2012г. нежилого помещения площадью 607 кв. м. между Быковским А.А. и Палкиным П.А., признать отсутствующим право собственности Палкина П.А. на технический подвал площадью 607 кв.м., признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> нежилого помещения площадью 10,2 кв. м. в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ивановское, <данные изъяты>, между Палкиным П.А. и Денисовой Е.А., признать отсутствующим право собственности Денисовой Е.А. на нежилое помещение площадью 10,2 кв.м.

    Истцы указали, что в соответствии с инвестиционным договором на строительство 50 квартир в жилом доме от 19.07,2010г. ООО «Двина» и ИП Палкин А.В., как генеральный инвестор, договорились о совместной деятельности по строительству 50-ти квартирного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/п Ивановское, д.Павловское, <данные изъяты>. Пунктом 2.1. указанного договора генеральному инвестору передаются 48 квартир, а застройщику - две - 2-х комнатная <данные изъяты> однокомнатная <данные изъяты>, для исполнения своих обязательств перед администрацией Истринского муниципального района. 17.05.2012г. <данные изъяты> выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. 04.06.2012г. между застройщиком и Палкиным А.В. подписан акт о реализации инвестиционного проекта и распределения (возникновения) имущественных прав на результат инвестирования, в соответствии с которым застройщик передал генеральному инвестору 48 квартир. <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности физических лиц на 48 квартир в данном доме, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации. Истцам стало известно, что Истринским отделением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Двина» было выдано свидетельство о государственной регистрации права на технический подвал, общей площадью 607 кв.м. В техническом подвале <данные изъяты> расположены все инженерные коммуникации. По мнению истцов, ООО «Двина» незаконно зарегистрировал за собой право собственности на имущество, которое в силу закона должно принадлежать всем собственникам квартир в доме, чем нарушены их права. Кроме того, ООО «Двина» продали технический подвал Быковскому А. А. по договору купли-продажи от 13.09.2012г. Ответчик Быковский А.А. продал Палкину П.А. по договору купли-продажи от 15.10.2012г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <данные изъяты>г. Палкин П.А. разделил подвал для дальнейшей распродажи отдельных помещений частным лицам. Так, <данные изъяты> было продано помещение в подвале площадью 10,2 кв.м. Денисовой Е.А. Решение общим собранием собственников жилья по поводу продажи общего имущества в доме не принималось.

Представитель ответчика - ООО «Двина» исковые требования не признал, пояснил, что у истцов отсутствовали права на подвал. Само по себе наличие в подвале инженерных коммуникаций не является основанием для признания подвала общедомовой собственностью, поскольку право общей долевой собственности возникает не на любую подвальную часть, а лишь на технические подвалы, самостоятельное использование которых не возможно, и заявил о пропуске срока исковой давности по сделкам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Представитель Палкина П.А. - Жерлицын А.И. возражал против иска, поскольку истцы не являются сторонами сделки, не указано какие права нарушены сделками, довод истцов о признании за ними права общей долевой собственности не подтверждается доказательствами.

Ответчики Быковский А.А., Денисова Е.А. иск не признали.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

    Из материалов дела следует, что 19.07.2010г. между ООО «Двина» и ИП Палкин А.В. заключен инвестиционный договор о совместной деятельности по строительству 50-ти квартирного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с/п Ивановское, д.Павловское, <данные изъяты>. Пунктом 2.1. указанного договора генеральному инвестору передаются 48 квартир, а застройщику - две - 2-х комнатная <данные изъяты> однокомнатная <данные изъяты>, для исполнения своих обязательств перед администрацией Истринского муниципального района. 17.05.2012г. <данные изъяты> выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.

<данные изъяты> между ООО «Двина» и Палкиным А.В. заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно которому застройщику принадлежат следующие нежилые помещения - техническое помещение (подвал) площадью 607 кв.м.

04.06.2012г. между застройщиком и генеральным инвестором - Палкиным А.В. подписан акт о реализации инвестиционного проекта и распределения (возникновения) имущественных прав на результат инвестирования, по которому застройщик передал генеральному инвестору 48 квартир.

<данные изъяты> ООО «Двина» выдано свидетельство о государственной регистрации права, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>, на технический подвал общей площадью 607 кв.м.

ООО «Двина» продали технический подвал Быковскому А.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты>., в свою очередь, Быковский А.А. продал Палкину П.А. по договору купли-продажи от 15.10.2012г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <данные изъяты>г.

<данные изъяты> был заключен договор купли-продажи, согласно которому Палкин П.А. продал помещение в подвале площадью 10,2 кв. м. ответчице Денисовой Е.А.

На основании акта от <данные изъяты> о реализации инвестиционного контракта ИП Палкину А.В. были переданы 48 квартир в указанном многоквартирном доме, право собственности на которые были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцы по делу Крушинская В.И., Лобанов С.В, Баев А.В. Версул А.А., Версул Т.И. Сметнева-Коркина О.Ю. Пуликов А.И. Кузьмина В.А. Федоренкова А.В. являются собственником квартир в спорном доме на основании заключенных договоров купли-продажи с ИП Палкиным А.В. в период с 2012-2014 г.г.

ИП Палкин А.В. стал собственником вышеуказанных квартир в спорном доме в рамках реализации инвестиционного контракта от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Двина».

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции с момента реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивает статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, подвальные помещения в жилом доме изначально были предназначены для самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием жилого дома. В рамках реализации инвестиционного контракта были переданы в собственность инвестору ИП Палкину А.В., который зарегистрировал свое право собственности на данный объект.

Представленная проектная документация на жилой дом также не позволяет сделать вывод о том, что подвальные помещения были изначально предназначены для обслуживания жильцов дома.

Таким образом, спорные подвальные помещения не использовались в качестве общего имущества, на них не возникло право общей долевой собственности домовладельцев.

Кроме того, представителем ООО «Двина» заявлено о пропуске срока исковой давности в части оспаривания дополнительного соглашения к инвестиционному договору от <данные изъяты> между ООО «Двина» и ИП Палкиным А.В. и к сделке купли-продажи от 13.09.2012г. ООО «Двина» и Быковским А.А.

Судом установлено, что исполнение сделки началось со дня государственной регистрации права, право собственности за ООО «Двина» зарегистрировано <данные изъяты>, за Быковским А.А. <данные изъяты>.

Сведения о сделке от <данные изъяты> внесены в ЕГРП и стали общедоступными для неограниченного круга лиц, срок оспаривания сделки от <данные изъяты> по мотиву общедоступности сведений истек соответственно <данные изъяты>

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения, ТСЖ « Павловское-12» было отказано в удовлетворении иска к ООО « Двина» о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещения технического подвала, признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного <данные изъяты>, между ООО « Двина» и Быковским А.А., договора купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между Быковским А.А. и Палкиным П.А., договора купли-продажи нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между Палкиным П.А. и Денисовой Е.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крушинской В. И., Пуликова А. И., Сметневой-Коркиной О. Ю., Федоренковой А. В., Баева А. В., Лобанова С. В., Кузьминой В. А., Версул А. А., Версул Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: