Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2016 (2-5355/2015;) ~ М-5417/2015 от 18.12.2015

Дело №2-684/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 30 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафеенковой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Иванова Н.С, Иванова С.Н., Ивановой Т.П. к Администрации города Смоленска, ОАО «Жилищник», Немченкову А.А., Болотовой Н.А., Ивановой Л.Н., Ивановой М.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Рафеенкова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Иванов Н.С., Иванов С.Н., Иванова Т.П. обратились в суд с иском к Немченкову А.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате залития ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенного жилого помещения №, принадлежащего муниципальному образованию г. Смоленск, занимаемому ответчиками Немченковым А.А., Болотовой Н.А., Ивановой Л.Н., Ивановой М.А., принадлежащему им жилому помещению причинён ущерб в размере 61 246 руб. Залитие произошло по вине Немченкова А.А. – в квартире ответчика на кухне под мойкой оторвало шланг горячей воды. Управляющей организацией является ОАО «Жилищник».

Просят суд взыскать с Немченкова А.А. в свою пользу 61 246 руб. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 2 037 руб. 38 коп. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истцы Рафеенкова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Иванов Н.С. Иванов С.Н., Иванова Т.П. исковые требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Немченков А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Участвуя в предыдущем судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск, Немченков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в его квартире была отключена горячая и холодная вода. Когда дали воду, он стал открывать краны и у него в квартире прорвало трубу на стыке с переходником. Вызвал аварийную службу, но ехали они около двух часов. Квартира по договору найма оформлена на Немченкову Н.И., которая уже умерла. В квартире зарегистрировано 8 человек. На момент залития ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире с гражданской женой Авдеевой Г.А. и сыном. Считает, что представители ЖКХ должны были приехать и зафиксировать аварию, однако они этого не сделали. ОАО «Жилищник» должны проверять трубы.

Болотова Н.А., Иванова Л.Н., Иванова М.А., ОАО "Жилищник", привлеченные судом в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель Администрации г.Смоленска, привлеченной судом в качестве соответчика, Барзунов И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что виновным в залитии является Немченков А.А.

Представитель третьего лица ООО "Сандейз" в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, представителя Администрации г.Смоленска, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Рафеенкова Е.Н., ФИО2, Иванов Н.С., Иванов С.Н., Иванова Т.П. являютcя собственниками <адрес> в равных долях по 1/5 доли каждый (л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, одним из нанимателей которой по договору социального найма является Немченков А.А. (л.д. 121). В настоящее время квартира находится в фактическом пользовании Немченкова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно осмотрены <адрес> №, расположенные в <адрес> по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что в <адрес> имел место срыв шланга горячего водоснабжения на кухне под раковиной (л.д. 11-12).

Затопление <адрес> произошло из-за попадания большого количества воды из квартиры с верхнего этажа. В результате чего на кухне и в комнатах наблюдается расхождение обоев по швам и частичное отслоение обоев от стен, желтые пятна; в прихожей местами наблюдается вздутие линолеума на полу, местами вздутие обоев от стен с правой стороны перед входом на кухню. Об имеющихся в квартире повреждениях составлен акт (л.д. 11-12).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцами доказан факт причинения им вреда в виде повреждения имущества в результате залития их квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на наличие правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению материального вреда, причиненного в результате произошедшего залития.

Разрешая вопрос об обоснованности требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состоянии жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как было указано выше, а также в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития явился срыв шланга горячего водоснабжения на кухне под раковиной в вышерасположенной <адрес>, в <адрес>.

Данный довод подтвержден ответчиком Немченковым А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-124).

Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба в результате залития <адрес> составляет 61 246 руб. (л.д.32-110).

Суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ООО "Смоленское бюро строительных услуг", поскольку он не был оспорен ответчиками.

Представленный истцами отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцам заливом помещения, составляет 61 246 руб.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что поскольку неоспоримых доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц суду не представлено, ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования нанимателями <адрес> в <адрес> в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска надлежит отказать.

Как установлено в судебном заседании, на момент залития в <адрес> по вышеуказанному адресу из нанимателей проживал лишь Немченков А.А. с гражданской женой и ребенком. Гражданская жена Немченкова А.А. – Авдеева Г.А., в указанной квартире не прописана, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д. 121).

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика Немченкова А.А., данными им на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда Немченкова А.А.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы, понесенные ими на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. В подтверждения данных расходов истцами представлен акт № от 21.09.2015 и квитанция об оплате от 17.0.2015 (л.д. 111-112).

Суд в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ признает понесенные истцами расходы на оплату услуг эксперта необходимыми и, учитывая, что представленный отчет взят за основу при вынесении решения, полагает необходимым возложить на ответчика возмещения данных расходов истцами в полном объеме.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ими при подаче искового заявления.

Таким образом, требование Рафеенковой Е.Н. о взыскании с Немченкова А.А. в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате работ по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рафеенковой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Иванова Н.С Н.С, Иванова С.Н., Ивановой Т.П. удовлетворить.

Взыскать с Немченкова А.А. в равных долях в пользу Рафеенковой Е.Н., ФИО2, Иванова Н.С, Иванова С.Н., Ивановой Т.П. в счет возмещения материального ущерба 61 246 рублей.

Взыскать с Немченкова А.А. в пользу Рафеенковой Е.Н. 5 000 рублей в счет компенсации расходов по составлению отчета по определению рыночной стоимости ущерба; 2 037 руб. 38 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 С.Н. Шахуров