Дело№12-34/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
27 мая 2016 года г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Алтайского края Девятко Н.В.,
при секретаре Назаровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шмунк Виталия Анатольевича на постановление начальника отделения (пограничной заставы) в г. Горняке отдела (погк) в г. Змеиногорске ПУ ФСБ России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.2 КоАП РФ в отношении Шмунк Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>8,
УСТАНОВИЛ:
Названным постановлением по делу об административном правонарушении Шмунк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
С жалобой на указанное постановление обратился Шмунк В.А., указывая, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм – протокол о доставление не содержит сведений о наименовании документов, удостоверяющих личность, которые отсутствовали на момент задержания; необоснованно учтено отягчающее ответственность обстоятельство – противоправное поведение, выразившееся в отказе предъявить документы пограничному наряду; не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявителя – не вынесено соответствующего определения; при рассмотрении дела было запрещено фиксировать ход рассмотрения дела с помощью средств аудиозаписи; как указывает Шмунк В.А., при въезде в пограничную зону у него и его супруги имелись документы, дающие право въезда (прохода) и нахождение в ней - заграничный паспорт, документы, подтверждающие право владения и пользования транспортным средством.
В судебном заседании Шмунк В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник Шибаев В.Б. полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными пограничным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Свидетели – ФВА, БПН,ССС, пояснили в суде, что со стороны Шмунк В.А. имело место нарушение ст.17 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 (ред.30.12.2015) «О Государственной границе Российской Федерации», п.1.1 Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии у последнего документа, удостоверяющего личность.
Свидетель ШГС (супруга Шмунк В.А.), пояснила, что при себе у Шмунк В.А. находились документы, удостоверяющие личность - заграничный паспорт, сотрудники пограничной службы знали об этом, но не стали смотреть представленный заграничный паспорт, требуя паспорт гражданина РФ. Свидетель ЕСВ, прибывший на пограничную заставу для выявления признаков административного правонарушения, связанного с игнорированием Шмунк В.А. дорожного знака «Стоп», установленном в пограничной зоне, подтвердил, что у Шмунк В.А. имелся заграничный паспорт на его имя.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии со ст. 24.4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Шмунк В.А., заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в <адрес>, о чем сделана запись в протоколе.Определением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения в <адрес> отдела (погк) в г. Змеиногорске ПУ ФСБ России по <адрес> БПН в удовлетворении названного ходатайства отказано, «учитывая то обстоятельство, что свидетели по делу проживают на территории Локтевского района и при рассмотрении дел может возникнуть необходимость в их вызове и опросе, то изменение места рассмотрения дела не будет обеспечивать вынесение по делу своевременного, правильного и объективного решения».
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом пограничной службы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения.
При принятии решения о рассмотрении дела об административном правонарушения по месту его совершения, должностным лицом, по мнению суда, допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.
Так, согласно абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 19.12.2013), судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
К таким случаям, в частности, относятся:
возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Таким образом, административным законодательством РФ не предусмотрено обеспечение баланса прав таких участников производства по делу об административном правонарушении, как свидетелей. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения должностное лицо, с целью соблюдения баланса прав свидетелей, о котором было указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не приняло никаких мер к вызову данных свидетелей, их допросу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, суд находит указанное процессуальное нарушение существенным, нарушившим право Шмунк В.А. на защиту и влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Шмунк В.А. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду истечении сроков давности привлечения к административной ответственности
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░) ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.18.2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.
░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░