Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9319/2012 от 13.04.2012

Судья: Татаров В.А.                            дело № 33-9319/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу Мастюшкиной Ксении Владимировны на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2012 года по делу по иску Мастюшкиной Ксении Владимировны к ООО «Русская страховая транспортная компания», Кохану Вячеславу Александровичу, Андрешко Роману Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Мастюшкиной К.В., представителя Мастюшкиной К.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Мастюшкина К.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Кохану В.А., Андрешко Р.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 63767 руб., ущерба в размере 40688,26 руб., неустойки в сумме 2508 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с припаркованным автомобилем <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кохан В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В результате ДТП «<данные изъяты>» причинены повреждения.

Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 78865 руб. с учетом износа.

РСТК выплатила 15098 руб., оставшуюся суммы в равзмере 63767 руб.просит взыскать со страховой компании.

Фактически затраты на восстановление автомобиля без учета износа составили 119553,26 руб., а поэтому 40688 руб.26 коп. она просит взыскать и причинителя вреда и собственника автомашины.

Выплата по страховке просрочена на 19 дней.

Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» иск не признал, указав, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта завышена, страховое возмещение выплачено на основании экспертизы, проведенной ОАО РСТК. В части пени просил ее снизить ее размер. Услуги представителя также считает завышенными.

Решением Химкинского городского суда от 17 января 2012 года с ОАО РСТК взыскано страховое возмещение в размере 31991 руб.38 коп, расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, составление отчета.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мастюшкина К.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 1064, ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кохана В.А., совершившего столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Мастюшкиной К.В.

Виновным в ДТП признан водитель Кохан В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В результате оценки, проведенной истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 119553,26 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 78865,28 руб.

Согласно расчету ООО «Эксперт-бюро», выполненный по заявке ОАО «РСТК», стоимость материального ущерба составила 15098 руб.

Судом была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене, ремонту деталей и узлов автомобиля «<данные изъяты>» составляет 47089,38 руб.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что транспортному средству «<данные изъяты>» причинены технические повреждения на сумму 47089,38 руб.

С учетом того, что ОАО РСТК не полностью выплачено страховое возмещение, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО РСТК в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 31991,38 руб.

Не принимая во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости, представленный истицей, и расчет ответчика, выполненный ООО «Эксперт-бюро», суд правомерно исходил из того, что лица, составлявшие данные отчеты, об уголовной ответственности не предупреждались.

Кроме того, данные отчеты представлены сторонами по собственной инициативе.

Истица обратилась в страховую компанию 27.07.2011 г., соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 26.08.2011 г.

С учетом того, что страховая компания не произвела выплату истице в течение тридцати дней, суд в силу ст. 13 ФЗ «ОСАГО» пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 27.08.2011 г. по 14.09.2011 г. в размере 984,17 руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1189,27 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за проведение экспертизы в сумме 3500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Кохану В.А., Андрешко Р.Д. о возмещении ущерба в части полного возмещения вреда без учета износа, а именно разницы выплаты между суммой страховки и реальным ущербом, суд правомерно исходил из того, что соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения с установкой новых комплектующих изделий и увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением принципа возмещения вреда.

Решение суда соответствует требованиям закона.Доводы жалобы, что размер неустойки следует исчислять из 120000 руб., установленный ст.7 Закона РФ « ОСАГО» не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 приведенного Закона не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению не от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 руб. при причинении вреда имуществу), а исходя из конкретного размера страхового возмещения, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 названного закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастюшкиной К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Татаров В.А.         дело № 33-9319/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев судебном заседании от 19 апреля 2012 года частную жалобу Мастюшкиной Ксении Владимировны на определение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2012 года о возмещении судебных расходов по делу по иску Мастюшкиной Ксении Владимировны к ООО «Русская страховая транспортная компания», Кохану Вячеславу Александровичу, Андрешко Роману Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Мастюшкиной К.В., представителя Мастюшкиной К.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Химкинского городского суда от 17.01.2012 г. исковые требования Мастюшкиной К.В. к ООО «Русская страховая транспортная компания», Кохану В.А., Андрешко Р.Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мастюшкиной К.В. страховое возмещение в размере 31991, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1189, 27 руб., расходы по оплате юридических услуг 10300 руб., пени 984, 17 руб., расходы за составление отчета 3500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, проведенной по делу, ссылаясь на то, что определением от 14.12.2011 г. судебные расходы по производству экспертизы возложены на истца, который оплату не произвел.

Представитель Мастюшкиной К.В. возражал в части оплаты экспертизы, так как не согласен с заключением эксперта.

Представитель ОАО «РСТК» указал, что возражал в части назначения экспертизы, его устраивала оценка, на основании которой произведена выплата.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2012 года за проведение экспертизы с Мастюшкиной К.В. взыскано 5721 руб.34коп., с ОАО «Русская страховая транспортная компания» -8478 руб.66 коп.

В частной жалобе Мастюшкина К.В. просит отменить судебное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.12.2011 г. была назначена экспертиза в ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно письму ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» стоимость экспертизы составила 14200 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суд в силу ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что поскольку решением суда исковые требования Мастюшкиной К.В. были удовлетворения частично, подлежат взысканию с Мастюшктной К.В. и ООО «Русская страховая транспортная компания» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расчет судом произведен правильно.

Таким образом, определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Мастюшкиной К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: