Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2019 ~ М-479/2019 от 31.01.2019

Дело №2-1434/2019                                                                категория 2.203

УИД 36RS0004-01-2019-000579-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Калининой Е.И.

при секретаре                 Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Областной Банк» к Карцевой Нине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 800 000 рублей на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. На банковский счет № открытый в ПАО «Московский областной банк» на имя ответчика, 28.04. 2014 года было перечислено 800 000 рублей. За время действия кредитного договора ответчик частично погасил задолженность по основному долгу, возвратив 7 228,97 руб. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, перестал выполнять. По состоянию на 01.08.2018 года задолженность ответчика составила: 792 771,03 руб. – просроченный основной долг; 380 872,77 руб.- проценты.

31.05.2018г. истец направил ответчику письмо с требованием досрочного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а так же суммы пеней и неустойки не позднее 30 календарных дней с даты направления истцом данного требования. Однако ответчик денежные средства в указанный срок не возвратил. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 100 000.00 рублей, что подтверждается заключением по результатам определения индикативной стоимости главного специалиста отдела залоговой экспертизы Малого, Среднего и Розничного кредитования Управления залоговой экспертизы от 23.04.2018 г.

    На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский областной банк» и Карцевой Н.Н.; взыскать с Карцевой Н.Н. в пользу ПАО «Московский областной банк» сумму задолженности в размере 1 173 643,80 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.08.2018 г., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 792 771, 03 руб. Задолженность по начисленным процентам - 380 872, 77 руб.; Взыскать с Карцевой Н.Н. в пользу ПАО «Московский областной банк» за период с 02.08.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу проценты на просроченный основной долг в размере 12,5 % годовых; Взыскать с Карцевой Н.Н. в пользу ПАО «Московский областной банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 26 068,22 руб.; Обратить взыскание в пользу ПАО «Московский областной банк» путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога согласно закладной, составленной Карцевой Н.Н. и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 28.04.2014 года, принадлежащее на праве собственности Карцевой Н.Н. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 29,9 кв.м., расположенного на 5 этаже 5 -этажного дома, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом,

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения телеграммы, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

        С учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ- обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Московский областной банк» и Карцевой Н.Н. был заключен кредитный договор № (л.д.15-27) в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 800 000 рублей на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. 28.04. 2014 г. на банковский счет № открытый в ПАО «Московский областной банк» на имя Карцевой Н.Н. было перечислено 800 000 рублей, что подтверждается выпиской (л.д.14).

За время действия кредитного договора ответчик частично погасил задолженность по основному долгу, возвратив 7 228,97 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, перестал выполнять. По состоянию на 01.08.2018 года задолженность перед истцом составила: 792 771,03 руб. – просроченный основной долг; 380 872,77 руб.- проценты.

31.05.2018г. истец направил ответчику письмо с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а так же суммы пеней и неустойки не позднее 30 календарных дней с даты направления истцом данного требования. Однако ответчик денежные средства в указанный срок не возвратил.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

Учитывая обоснованность требований истца, суд полагает возможным взыскать с Карцевой Нины Николаевны сумму задолженности в размере 1 173 643,80 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.08.2018г. в том числе из которых 792 771,03 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 380 872,77 руб. – задолженность по начисленным процентам. Так же, взыскать с ответчика за период с 02.08.2018г. по день вступления решения суда в законную силу проценты на просроченный основной долг в размере 12,5% годовых.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как указывалось выше, истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, в котором указал, что в случае неисполнения данного требования банк вправе обратиться в суд. В указанный срок ответ не был получен, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора № от 23.04.2014г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено Ипотекой жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 29,9 кв.м., расположенного на 5 этаже 5-этажного дома, стоимостью 1 300 000 рублей, кадастровый № в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)».

Предмет ипотеки принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 23.04.2014 года (л.д.48-50), заключенного между ФИО2 и ответчиком, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Право истца по кредитному договору и право залога на предмет ипотеки, удостоверяются закладной (л.д.32-41), составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 28.04.2014 года.

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Исходя из п.10 ст. 28.1 ФЗ РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

    При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Согласно отчету №-рн от 10.04.2014г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проведенного ООО «Агентство независимой экспертизы собственности», рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 600 760 руб. Ликвидационная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки составляет 1 240 120 руб.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости главного специалиста отдела залоговой экспертизы Малого, Среднего и Розничного кредитования Управления залоговой экспертизы ПАО «Московский областной банк», начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 п.п.4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 880 000руб. ( 80% от 1 100 000руб.).

    На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания в пользу ПАО «Московский областной банк» путем продажи с публичных торгов на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 29,9 кв.м., расположенного на 5 этаже 5 -этажного дома, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену квартиры в размере 880 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 26 068,22 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО «Московский областной банк» удовлетворить в полном объеме.

    Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский областной банк» и Карцевой Ниной Николаевной.

    Взыскать с Карцевой Нины Николаевны в пользу ПАО «Московский областной банк» сумму задолженности в размере 1 173 643,80 рублей, образовавшуюся по состоянию на 01.08.2018 г., в том числе:

    Задолженность по просроченному основному долгу - 792 771, 03 рублей.

    Задолженность по начисленным процентам - 380 872, 77 рублей.

    Взыскать с Карцевой Нины Николаевны в пользу ПАО «Московский областной банк» за период со 02.08.2018 г. по день вступления решения суда в законную силу проценты на просроченный основной долг в размере 792771,03руб. в размере 12,5 процентов годовых.

    Взыскать с Карцевой Нины Николаевны в пользу ПАО «Московский областной банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере - 26 068,22 рублей.

    Обратить взыскание в пользу ПАО «Московский областной банк» путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога согласно закладной, составленной Карцевой Ниной Николаевной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 28 апреля 2014 года, принадлежащее на праве собственности Карцевой Нине Николаевне:

    жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящего из 1 (одной) комнаты, общей площадью 29,9 кв.м., расположенного на 5 (пятом) этаже 5 (пяти) -этажного дома, кадастровый №.

    Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 880 000 рублей.

Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Воронежский областной суд.

Судья                                                             Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019г.