Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4741/2019 от 04.02.2019

Судья Тюшляева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. И Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании06 марта2019 года апелляционную жалобу Коновалова А. М. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 09 апреля 2018 года по делу по искуФедерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийская академия внешней торговли» к Коновалову А. М. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Минэкономразвития России о признании недействительными ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ФГБОУ «Всероссийская академия внешней торговли» по доверенности Грязновой Т.М.,

установила:

ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли», являясь правопреемником Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производственных сил» в порядке реорганизации, обратилось в суд с иском к Коновалову А.М. о признании недействительными ничтожных сделок, в рамках которого просило признать недействительными ничтожные сделки, заключенные между Федеральным государственным бюджетным научно-исследовательским учреждением «Совет по изучению производственных сил» (далее СОПС) и ответчиком договоры на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от <данные изъяты>, а именно следующие договоры: <данные изъяты>-во/Э82 на сумму 98832, 60 рублей; <данные изъяты>-во/Э83 на сумму 96832, 60 рублей, <данные изъяты>-во/Э84 на сумму 96855, 95 рублей, <данные изъяты>-во/Э85 на сумму 96885, 95 рублей, <данные изъяты>-во/Э86 на сумму 96855, 95 рублей, <данные изъяты>-во/Э87 на сумму 96855, 95 рублей, <данные изъяты>-во/Э88 на сумму 15813, 22 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> по итогам внутреннего служебного расследования был установлен факт неправомерного заключения 99 договоров выполнения работ, в том числе, с ответчиком, на общую сумму всех договоров 8.798.846,76 рублей. Совершенная крупная сделка превышает 10% от балансовой стоимости активов ФБГНИУ «Совет по изучению производственных сил», который составляет 37.632.898, 18 рублей. Поскольку все 99 договоров по своему содержанию и сути являются однородными сделками, то их можно расценивать как крупную сделку, которая является недействительной, поскольку на ее совершение не было получено согласие соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, а именно Минэкономразвития России. СОПС не был наделен правом заключать договоры на оказание услуг. Кроме того, условия вышеуказанных договоров содержат существенные противоречия, в договорах установлена мнимая ответственность, договоры условия о конкретных сроках начала и окончания работ не содержат.

Коновалов А.М. в судебном заседании иск не признал.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Минэкономразвития России полагала предъявленный ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» иск обоснованным.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» к Коновалову А.М. о признании недействительными ничтожных сделок удовлетворён: договоры на оказание услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта от <данные изъяты>, заключенные между Коноваловым А.М. и СОПС, <данные изъяты>-во/Э82 на сумму 98832, 60 рублей; <данные изъяты>-во/Э83 на сумму 96832, 60 рублей, <данные изъяты>-во/Э84 на сумму 96855, 95 рублей, <данные изъяты>-во/Э85 на сумму 96885, 95 рублей, <данные изъяты>-во/Э86 на сумму 96855, 95 рублей, <данные изъяты>-во/Э87 на сумму 96855, 95 рублей, <данные изъяты>-во/Э88 на сумму 15813,22 рублей признаны недействительными ничтожными сделками.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 168-170 ГК РФ, указал, что как следует из материалов дела, ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил» на момент заключения оспариваемых договоров являлось бюджетной организацией и действовало на основании Устава, было создано Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере науки и не могло осуществлять непосредственно государственные функции какого-либо государственного органа, в том числе, учредителя СОПС – Минэкономразвития России.

Согласно Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, проверка инвестиционных проектов на предмет эффективности использования направляемых на капитальные вложения средств федерального бюджета производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения», экспертиза и проверка осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации и плата за проведение экспертизы не взымается.

Согласно п. 11 Устава ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил», утвержденным приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты> ФГБНИУ «Совет по изучению производственных сил», государственное задание для учреждения формирует и утверждает Учредитель.

Согласно п. 18 Устава, учреждение имеет право осуществлять по договорам (контрактам) с физическим и юридическими лицами на возмездной основе следующие виды деятельности: выполнение научно-исследовательских, проектно-изыскательских услуг и опытно-конструкторских работ по профилю своей деятельности, за исключением работ, выполняемых по государственному заданию, утвержденному Учредителем.

Как следует из искового заявления, в целях создания видимости исполнения указанных сделок и.о. председателя СОПС издал приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>а «О проведении экспертизы инвестиционных проектов, реализуемых в рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие <данные изъяты> и <данные изъяты> до 2020 года».

Данная экспертиза должна была проводиться, как указано в п.п. 1, 2 Приказа <данные изъяты>а, во исполнение поручения Министерства экономического развития Российской Федерации на предмет соответствия качественным и количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения в рамках указанной выше федеральной целевой программы.

Между тем, судом установлено, что таких поручений СОПС не давалось, что следует из информации, полученной от Минэкономразвития России.

Кроме того, как установила созданная истцом экспертная комиссия <данные изъяты>, что следует из акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, приказ <данные изъяты>а был фактически оформлен в первом квартале 2016 года. Договоры заключались также в первом квартале 2016 года, что следует из заключений специалиста.

Помимо издания самого приказа <данные изъяты>а в целях создания видимости исполнения оспариваемых сделок руководством СОПС совершались следующие действия: изменено штатное расписание – создано Отделение экспертного сопровождения инвестиционных проектов вместо Отделения экспертизы и экономического обоснования инвестиционных проектов, введены новые руководящие должности – Директор по экспериментальному сопровождению - Руководитель Отделения экспертного сопровождения инвестиционных проектов и прочие; созданы рабочие группы из числа штатных и внештатных работников, с ними заключены договоры гражданско-правового характера на исполнение работ по направлениям экспертизы; предметы договоров дублируют должностные обязанности этих работников; заключены договоры гражданско-правового характера на исполнение работ по направлениям экспертизы с физическими лицами, не являющимися работниками СОПС; заключены договоры подряда на исполнение работ по направлениям экспертизы с индивидуальными предпринимателями, не обладающими специальными познаниями в научной сфере, уставная деятельность которых не имеет отношения к выполнению подобных экспертиз.

Судом установлено, что тематика прикладных научных исследований государственного задания СОПС на 2015 и 2016 годы не содержит тем, связанных с проведением указанных экспертиз, государственных контрактов с государственными органами на выполнение соответствующих прикладных научных исследований в 2015 и 2016 годах не заключалось, заявлений на субсидирование экспертной деятельности от СОПС в Минэкономразвития России не поступало.

Какие-либо распоряжения, приказы, инструкции, содержащие поручение Минэкономразвития России провести рассматриваемые экспертизы, во входящих документах СОПС и в исходящих документах Минэкономразвития России не зарегистрированы.

Согласно пояснениям представителя Минэкономразвития России, СОПС не давалось поручений о выполнении названных выше экспертиз.

Из пояснений представителя Минэкономразвития России следует, что СОПС не было поручено выполнение каких-либо экспертиз инвестиционных проектов на предмет соответствия качественным, количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <данные изъяты> до 2020 года», информация о направлении Министерством соответствующих запросов на выполнение указанных работ в материалах дела отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> предусмотрено, что проверка осуществляется непосредственно Министерством экономического развития Российской Федерации в соответствии со специальной методикой и плата за проведение проверки не взимается. При этом результатом проверки является заключение Минэкономразвития, содержащее выводы о соответствии инвестиционного проекта установленным критериям эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения.

В соответствии с п. 5.2. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной практики и нормативно-правовому регулированию в сфере инвестиционной деятельности, является Министерство экономического развития Российской Федерации.

В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>, ответчик незаконно взял на себя договорные обязательства о выдаче заключений, а сами экспертные заключения, являющиеся результатом выполнения работ, ответчик до настоящего времени так и не предоставил истцу, что следует из Акта <данные изъяты> экспертной комиссии от <данные изъяты>

Более того, как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, Коновалов А.М. являлся сотрудником СОПС, в связи с чем, с ним не должны были заключаться договоры гражданско-правового характера, поскольку, как работник, он был обязан выполнять задачи по подготовке материалов (и заключений и экспертиз) по экспертному сопровождению инвестиционных проектов, поскольку это входило в его должностные обязанности согласно положению об отделе и должностным инструкциям.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от <данные изъяты> № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от <данные изъяты> N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию <данные изъяты> как горноклиматического курорта", Федеральным законом от <данные изъяты> N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в отношении бывшего руководителя СОПС Шнайдера А.Г. расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с заключением, в том числе, вышеуказанных договоров.

Суд не принял во внимание доводов ответчика о необходимости применения в процессе принципа эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК РФ), то есть недопустимость заявления о недействительности сделки стороной, действующей недобросовестно, в частности, если поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность, указав, что в рассматриваемом случае это недопустимо, поскольку при установлении факта злоупотребления правом со стороны бывшего руководителя СОПС, выразившегося в совершении действий в противоречии с интересами представляемого юридического лица, закон предоставляет организации, как лицу, в отношении которого допущено данное злоупотребление, возможность защитить свои права.

В этом случае отсчет срока исковой давности должен производиться с момента, когда после назначения нового руководства, отвечающего перед учредителями, общество узнало о нарушении его права.

По утверждению представителя истца о нарушении прав организации новое руководство узнало лишь <данные изъяты>, таким образом, как указал суд, следует исходить из того, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коновалов А.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права: в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет три года. Иск предъявлен в пределах указанного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы Коновалова А.М. по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного к нему иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи