Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1271/2015 ~ М-1324/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-1271/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года город Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием представителя Сулеймановой Р.Н. – Саливон Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой РН к Новицкому ПП о возмещении убытков,

установил:

Сулейманова Р.Н. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Новицкому П.П. о взыскании в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные> рублей, в размере расходов на оплату услуг оценщика - <скрытые данные> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> по вине Новицкого П.П., управлявшего автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <скрытые данные>. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме <скрытые данные> рублей. Поскольку произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты недостаточного для возмещения убытков, истец просит возместить их за счет причинителя вреда – Новицкого П.П.

Сулейманова Р.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца – Саливон Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Новицкий П.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - ООО «Росгосстрах», Кириллов А.О., Габов А.В. извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Кириллов А.О., Габов А.В. в суд не явились, ООО «Росгосстрах» - представителя не направило.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Сулеймановой Р.Н. заявлены требования о возмещении убытков в размере расходов необходимых для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в части, превышающей лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 17.04 часов у <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: Hyundai NF Sonata, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Новицкого П.П., Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Сулеймановой Р.Н., Рено Меган, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Кириллова А.О., Lexus LX 570, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Габова А.В.

Новицкий П.П., управляя автомобилем Hyundai NF Sonata, двигаясь по проезжей части дороги у <адрес обезличен>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Lexus LX 570, после чего автомобиль Lexus LX 570 выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилями Chevrolet Lanos, принадлежащим истцу, и Рено Меган, находившимся под управлением Кириллова А.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сулеймановой Р.Н. и пассажиру автомобиля Рено Меган МДА. причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Рено Меган МЕО – средней тяжести вред здоровью; указанные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от <дата обезличена> судьи Ухтинского городского суда Республики Коми Новицкий П.П. по указанному факту нарушения правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждения автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Сулеймановой Р.Н., произошло по вине Новицкого П.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai NF Sonata, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия произведены страховые выплаты: Кириллову А.О. в размере <скрытые данные> рублей, Сулеймановой Р.Н. - <скрытые данные> рублей. Общая сумма произведенных ООО «Росгосстрах» страховых выплат составляет 160 000 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховой компании по страховому случаю, установленному ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг Групп» ОАС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет <скрытые данные> рублей.

На оплату услуг оценщика истцом затрачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком от <дата обезличена>.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> у суда оснований не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчетах указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. Ухте и Сосногорск. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключений.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг Групп» ОАС

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как определено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах», недостаточно для возмещения убытков истца возникших по вине ответчика, с Новицкого П.П. в пользу Сулеймановой Р.Н. в пределах заявленных требований подлежат взысканию в счет возмещения убытков <скрытые данные> = <скрытые данные> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + <скрытые данные> (расходы на оценку размера убытков – <скрытые данные> рублей (произведенная ООО «Росгосстрах» страховая выплата).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Сулеймановой Р.Н. с Новицкого П.П. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сулеймановой РН к Новицкому ПП о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Сулеймановой РН с Новицкого ПП в счет возмещения убытков <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.11.2015.

Судья В.Б. Краснов