Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2015 ~ М-144/2015 от 12.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.

Дело № 2-240/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Михайлова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Василия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Дворниченко Дмитрию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дворниченко Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП Дворниченко Д.В. обязался поставить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пиломатериал на общую сумму 175000 рублей. Указывает, что со своей стороны условия договора исполнил, внеся предоплату по договору в размере 87500 рублей. В свою очередь ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Дворниченко Д.В., взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара – 87500 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 87500 рублей.

Истец Михайлов В.С. требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены, денежные средств не возвращены.

Ответчик ИП Дворниченко Д.В. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дворниченко Д.В. (Продавец) и Михайловым В.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленном приложением № к договору, а Покупатель обязался принять товар и уплатить определенную договором сумму – 175000 рублей.

Согласно п.3.1.2 ИП Дворниченко Д.В. обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу: <адрес>.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено внесение Покупателем предоплаты за товар в размере 87 500 рублей в течении трех дней с момента подписания договора, окончательная оплата в размере 87500 рублей осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения товара и подписания акта приема-передачи.

В счет оплаты по договору истцом внесена предоплата в размере 87500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в указанный в договоре срок товар истцу доставлен и передан не был.

В связи с неисполнением в установленный срок ответчиком обязательств, Михайлов В.С. обратился к ответчику с претензией в которой потребовал исполнить принятые на себя обязательства, уплатить неустойку.

Согласно преамбуле к Федеральному Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи до настоящего времени не исполнены, допущена просрочка передачи товара более чем на полгода, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора ИП Дворниченко Д.В., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

Со стороны ответчика не представлено доказательств выполнения им надлежащим образом условий договора, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность.

В силу п.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по договору купли-продажи не исполнил, суд считает, что Михайлов В.С. вправе в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 87500 рублей, а также требовать взыскания с ИП Дворниченко Д.В. неустойку в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан правильным. Ответный расчет суду не представлен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 87500 рублей, неустойка в размере 87500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу Михайлова В.С. необходимо взыскать штраф в размере 87 500 руб. ((87500 + 87500)*50%).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5825 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Михайлова Василия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Дворниченко Дмитрию Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворниченко Дмитрия Викторовича в пользу Михайлова Василия Сергеевича сумму предварительной оплаты товара в размере 87500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 87500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87500 рублей 00 копеек, всего взыскать 262 500 рублей (Двести шестьдесят две тысячи пятьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворниченко Дмитрия Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 5825 рублей (Пять тысяч восемьсот двадцать пять рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В. Распопин