Решение от 17.04.2018 по делу № 33-47669/2018 от 24.10.2018

Судья: фио                                     гр. дело №  33- 47669

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября  2018 г.

   Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе     председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Круглянской А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе   фио  на решение  Таганского районного суда г. Москвы от  17 апреля 2018 г., которым постановлено:

Иск фио к ЗАО «Софьино-70» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО «Софьино-70» в пользу фио неустойку в размере 25 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб. и на телеграмму - 582,92  руб., а всего - 80 582 (восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 92 коп.

          В удовлетворении остальной части требований - отказать.

                                             УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с  иском к ответчику ЗАО «Софьино-70», просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение договора за период с 05.12.2014 года по 30.04.2015 года (146 дней) - 3 285 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги – 50 000 руб. и почтовые расходы - 582,92  руб., мотивируя требования тем, что ЗАО «Софьино-70», на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка с домом, должно было возвести на участке дом, и в срок не позднее 30.04.2014 года заключить с истцом основанной договор. Обязательства по оплате участия истец исполнил. Поскольку ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец не явился. Представитель истца - фио в суде первой инстанции поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Софьино-70» по доверенности фио не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому земельный участок и жилой дом были переданы истцу в безвозмездное пользование 25.08.2014 года в состоянии пригодном для осуществления текущего ремонта и проживания с задержкой на 3 месяца относительно сроков установленных в предварительном договоре для заключения основного. 03.12.2015 года жилой дом был веден в эксплуатацию. Просрочка застройщиком была допущена, в связи с пересмотром АКБ «Российский Капитал», являющимся залогодержателем земельного участка условий вывода из залога земельных участков, затягивание сроков предоставление письма о выводе после выполнения всех поставленных для вывода условий, многочисленные замечания Росреестра к представленным Техническим планам, подготовленным лицензированным кадастровым инженером, фактическое затягивание проведения кадастрового учета. Указала на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

 Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит фио    по доводам апелляционной жалобы.

 В  судебную  коллегию представитель  фио фио  явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ЗАО «Софьино-70» в заседание коллегии не явился, извещен о дне и времени слушания дела, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.         

     Проверив материалы дела, выслушав представителя  фио фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм   материального  права и ст.330 ГПК РФ.

  В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

 Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

 В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

 Установлено, что 17.08.2012 года между ЗАО «Софьино-70» (застройщик) и истцом заключен Договор №107/170812 купли-продажи земельного участка с домом, предметом которого являлось обязательство продавца и покупателя заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с условным номером 107, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общей ориентировочной площадью 166 кв.м, находящегося по адресу: адрес, с расположенным на нем домом, общей ориентировочной площадью 115 кв.м.

В соответствии с п.2.1. Предварительного договора, ответчик обязался заключить основной договор не позднее 30.04.2014 года.

Цена договора составила 4 500 000 руб. (п. 3 Договора), в том числе: цена участка – 532 500 руб., дома – 3 967 500 руб.

Согласно п.4.1.4 продавец обязуется покупателю передать по акту приема-передачи участок и дом.

25.08.2014 года между сторонами подписано соглашение безвозмездного пользования, согласно которому истцу передан ответчиком земельный участок по договору с расположенным на нем домом в безвозмездное пользование до государственной регистрации перехода права собственности на объект, что также подтверждается передаточным актом.

В силу п.5 соглашения, в течение всего срока пользования объект принадлежит покупателю на праве безвозмездного пользования в соответствии с гл.36 ГК РФ и условиями настоящего договора. Передача объекта в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности.

03.12.2015г. жилой дом был введен в эксплуатацию.

Таким образом, с 25.08.2014 года истец имел возможность пользоваться и жить в возведенном на земельном участке по договору доме, пользоваться инфраструктурой поселка.

17.10.2016 года между сторонами подписан основной договор купли-продажи  и передаточный акт.

 Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 05.12.2014 года по 30.04.2015 года (146 дней) составил – 3 285 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Таким образом, неустойку  суд исчислил с 26.01.2015 года по 30.телефон года (95 дней), которая составляет 193 253,42 руб. = (4 500 000 руб. х 8,25% : 365 дн. х 95 дн.) х 2.

 Поскольку судом было установлено, ответчик не выполнил надлежащим образом условия предварительного договора, суд пришел к выводу о взыскании с  ЗАО «Софьино-70» в пользу истца неустойки по ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, с применением ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму в размере 25000 рублей.

 Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения должна содержать указание на требования истца. Из изложенного выше видно, что суд в описательной части решения изложил требования истца не в соответствии с содержанием искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению ст. 330 ГПК РФ, согласно которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для  изменения решения суда первой инстанции,

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, не соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам материального права  исковым требованиям.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, на момент заключения сторонами предварительного договора, предметом договора выступал уже  построенный дом.

При таких обстоятельствах, суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанного Закона.

 В силу п. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Также пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с тем, что основанием иска являются  требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает применить к рассматриваемым правоотношениям именно этот Закон.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, по своей сути предварительные договоры в соответствии с нормами ГК РФ могут налагать на стороны только одно единственное право - право требовать заключения основного договора, никаких других прав и обязанностей предусматриваться в предварительном договоре не может.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом будущем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

 Судебная коллегия полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, основанные на договоре купли-продажи с предварительной оплатой будущего товара, поскольку предварительный договор   содержит все существенные условия данного вида сделки.

 Таким образом, требования, заявленные истцом в настоящем споре, исходя из их целевой направленности и условий предъявления, являются, по существу, требованиями о взыскании неустойки с продавца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Тогда как согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи предварительно оплаченной вещи истцу, которая являлась потребителем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что  неустойку  следует исчислять с 26.01.2015 года по 30.телефон года (95 дней), которая составляет  2137500 рублей = (4 500 000 руб. х 0,5% : 365 дн. х 95 дн.), принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, уплаченную цену договора, конкретные обстоятельств настоящего дела, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства для истца, принцип разумности и справедливости,  судебная коллегия снижает неустойку и взыскивает  в размере  200 000 рублей.

          В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50% в размере 100 000 руб.

 В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права и обращения в суд истец обратился за возмездной юридической помощью. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены дговор на оказание юридических услуг от 23.11.2017 года и квитанция к нему на сумму 50 000 руб.

С учетом составления иска, который является типовым, подготовки процессуальных документов, формирования правовой позиции, сложности рассмотрения гражданского дела, участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд правильно в  разумных пределах взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правильно взысканы расходы на направление телеграммы в размере - 582,92 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 330, п.2 ч.4,  ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░  2018 ░░░░ - ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-70» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░ - 100 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ - 582,92  ░░░.,  ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1