Решение по делу № 12-88/2014 от 07.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

19 мая 2014 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что он не принимал участие в судебном заседании, ходатайство об отложении дела необоснованно не было удовлетворено, кроме того, действия сотрудников ГИБДД он считает незаконными.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минуту ФИО1, управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке (ч.3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (ч.4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (ч.5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФобАП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 4), протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому установлено состояние опьянения (л.д. 9).Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

При этом доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования и составлении документов сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, каких-либо замечаний к действиям сотрудников ГИБДД, изложенных ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, хотя объективных препятствий, по мнению суда, к этому не было.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что сотрудники ДПС не имели оснований для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не управлял автомобилем, а находился в салоне на заднем сидении, также является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении, где указано, что у ФИО1 управлял транспортным средством, двигаясь по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района, при этом у него наблюдались запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был совершен должностной подлог, суд считает необоснованными; данные факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ФИО1 не обжаловал в установленном законом порядке действия сотрудников ГИБДД, в связи с чем данные доводы ФИО1 суд расценивает как желание правонарушителя избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела, необходимо иметь в виду, что данное лицо обязано указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Таким образом, доводы ФИО1, касающиеся того, что он его ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено необоснованно, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении. ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ему и его защитнику принимать участие в судебном заседании, не представил. Следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья на момент рассмотрения дела имел сведения о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени судебного заседания и на законных основаниях принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, в жалобе не приведено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения у суда в правильности не вызывает.

При указанных обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Бычкова