Решение по делу № 2-810/2014 ~ М-947/2014 от 17.03.2014

К делу №2-810/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 г. г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговая компания ТРИА» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания ТРИА» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Артеменко Д.Г. от 25.12.2013г. о наложении ареста на автомобиль Ауди А5. В обоснование своего требования указало, что данный автомобиль является предметом договора лизинга, заключенного 10 апреля 2012 г. между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Торговая компания ТРИА» (Лизингополучатель). В соответствии со ст.23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, поэтому считает постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль Ауди А5 незаконным.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Торговая компания ТРИА» Абрамов А.А. поддержал заявленное требование, пояснив, что постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль Ауди А5 права и законные интересы ООО «Торговая компания ТРИА» не нарушены. В суд он обратился по просьбе Лизингодателя ООО «Балтийский лизинг».

Судебный пристав-исполнитель Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Артеменко Д.Г. заявленное требование не признал, пояснив, что им не выносилось постановление об обращение взыскания на автомобиль Ауди А5. Постановлением от 25.12.2013 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, поскольку после окончания договора лизинга и выплаты лизинговых платежей автомобиль Ауди А5 станет собственностью должника ООО «Торговая компания ТРИА».

Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» считает заявленное требование не обоснованным, пояснив, что ООО «Торговая компания ТРИА» является должником и судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на автомобиль Ауди А5, поскольку после окончания договора лизинга и выплаты лизинговых платежей автомобиль Ауди А5 станет собственностью должника ООО «Торговая компания ТРИА».

Представитель ООО «Балтийский лизинг» в судебное засдание не явился, в письменном отзыве считает заявленное требование обоснованным, поскольку на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Выслушав представителя ООО «Торговая компания ТРИА» Абрамова А.А.., судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю, взыскателя, исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из карточки учета наложения ограничений на транспортное средство следует, что собственником автомобиля Ауди А5 является ООО «Торговая компания ТРИА» Лизингополучатель.

Согласно ч.1, ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона наложил арест на автомобиль Ауди А5.

Взыскания на автомобиль Ауди А5 судебным приставом-исполнителем не обращалось, поэтому его действия не противоречат требованиям ст.23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из пояснений представителя ООО «Торговая компания ТРИА» постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль Ауди А5 права и законные интересы ООО «Торговая компания ТРИА» не нарушены, поэтому не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Артеменко Д.Г. от 25.12.2013г. о наложении ареста на автомобиль Ауди А5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 258, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: