Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2023 от 20.03.2023

Мировой судья Оридорога Т.И.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2118/2022

Дело № 11-33/2023

73MS0010-01-2022-003065-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                                 25 апреля 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13 декабря 2022 года, по которому:

исковые требования Зинина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи рычага переднего нижнего правого (<данные изъяты>) и договор оказания услуг по замене рычага переднего нижнего правого (<данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зининым Александром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авторай-центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-центр» (ОГРН 1117327000) в пользу Зинина Александра Николаевича <данные изъяты>) стоимость уплаченной за товар суммы и стоимость устранения недостатков в размере 23 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-центр» (ОГРН 1117327000) в пользу Зинина Александра Николаевича (<данные изъяты>) расходы услуг представителя 15 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 2 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб., стоимость расходов по снятию и установке рычага в размере 6 394 руб.

В удовлетворении иска Зинина Александра Николаевича в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-центр» (ОГРН 1117327000) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 289 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-центр» (ОГРН 1117327000) в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зинина А.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи рычага переднего нижнего правого (<данные изъяты>) и договор оказания услуг по замене рычага переднего нижнего правого (<данные изъяты>), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зининым А.Н. и ООО «Авторай-центр». С ООО «Авторай-центр» в пользу Зинина А.Н. взыскана стоимость уплаченной за товар суммы и стоимость устранения недостатков в размере 23 600 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 руб.; расходы услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 2 000 руб., оплата судебной экспертизы в размере 42 000 руб., стоимость расходов по снятию и установке рычага в размере 6 394 руб. В удовлетворении иска Зинина А.Н. в большем размере отказано. С ООО «Авторай-центр» взыскана в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 1 289 руб. С ООО «Авторай-центр» взысканы в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Авторай-Центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, ссылаясь на незаконность вынесенного решения.

В судебном заседании представитель ООО «Авторай-Центр» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Зинин А.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть его отсутствие.

Представитель Зинина А.Н. считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Авторай-Центр» просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре ООО «Авторай- центр» на СТО в ходе технического обслуживания автомобиля Nissan Teana, регистрационный номер №, принадлежащий Зинину А.Н., был заключен договор купли-продажи рычага переднего нижнего правого <данные изъяты>) и рычага переднего нижнего левого <данные изъяты>), приобретенные у ответчика.

23.02.2022г. на СТО ООО « Авторай- центр» было установлено, что рычаг передний нижний правый требует замены, из-за разрушения (трещины) защитного кожуха шаровой опоры рычага.

07.04.2022г. Зинин А.Н. обратился с письменной претензией к ООО « Авторай- центр», в удовлетворении претензии было отказано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначались судебные автотехнические экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что на представленном для исследования рычаге переднем нижнем правом имеются следующие повреждения:

- на заднем резинометаллическом шарнире (сайлентблоке) в плоскости качания несквозные поверхностные трещины, характерные для естественного износа;

- на грязезащитном чехле шаровой опоры в зоне его естественной складки внутрь, со стороны обращенной к рычагу, несквозная поверхностная трещина, характерная для естественного износа.

Кроме того, на представленном для исследовании рычаге переднем нижнем правом имеются признаки неисправности шаровой опоры, выраженные в свободном (без усилия) перемещении шарового пальца в обойме шарнира. Выявленные в ходе исследования повреждения и признаки неисправности рычага переднего нижнего правого устранимы путем замены данного рычага.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что на представленном для исследовании рычаге переднем нижнем правом имеются признаки неисправности шаровой опоры рычага, заключавшиеся в наличии хаотично расположенных царапин и «минуса» материала на шаровой части пальца шарнира.

Экспертами были обнаружены признаки неисправности шаровой опоры рычага, которые являются проявлением производственного дефекта, а также не соответствуют ГОСТу Р 52433-2005 п.3.1-3.3.

Мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика, и определил его с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной у мирового судьи и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Судья-                                                                                       О.Ф. Бойкова

Мотивированное определение изготовлено 03.05.2023