Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4504/2015 от 20.02.2015

Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-4504/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в заседании от 02 марта 2015 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Т.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года исковое заявление <данные изъяты> Т.В. оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков искового заявления.

Не согласившись с данным определением, <данные изъяты>.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление <данные изъяты> Т.В. к <данные изъяты> О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком без движения, судья в определении указал, что заявителю необходимо устранить недостатки заявления, предоставив документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку основания, по которым заявление оставлено без движения, не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Системное толкование норм права, изложенных в ст.ст. 131, 132, 134, 88, 91 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что исковое заявление может быть оставлено судьей без движения, если к нему не приложены документы, отсутствие которых не позволяет судье разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству данного суда, а именно: определить предмет и основание заявленного иска, сделать вывод о наличии у истца права на подачу иска в суд, определить подведомственность и/или подсудность заявленного спора, определить цену иска и размер подлежащей уплате государственной пошлины, установить факт уплаты истцом государственной пошлины или наличие у него права на освобождение от ее уплаты.

В исковом заявлении <данные изъяты> Т.В. указаны место жительства истца и место нахождения ответчика, предмет и основание заявленных требований, приложена квитанция об уплате государственной пошлины. Все эти сведения и документы позволяют судье разрешить вопрос о принятии искового заявления.

Документы, на которые ссылается судья в определении об оставлении искового заявления без движения, могут быть истребованы судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями глав 14 и 15 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления <данные изъяты>.В. без движения по мотивам, указанным в определении, не имелось. Поэтому определение подлежит отмене, а материалы искового заявления направлению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года - отменить, материал искового заявления <данные изъяты> Т.В. направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятия.

Председательствующий

Судьи