Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2021 ~ М-662/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-980/2021

УИД 26RS003 5-01-2021 -001086-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Мирошниченко Нине Васильевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд с иском к Мирошниченко Нине Васильевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенном по <адрес>, площадью 880 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства и располагающегося на нем объекта капитального строительства, принадлежащий Мирошниченко Н.В. В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на земельном участке расположен жилой дом старой постройки размером 10x10, к которому осуществлена пристройка размером 10x6м, этажность - 1. Объект не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части размеров объекта (по разрешению 10x20, фактически 16x10м.), также расположение объекта на земельном участке не соответствует разрешительной документации в части отступа от границ смежного земельного участка. Указанное свидетельствует о факте самовольной постройки в силу 222 ГК РФ. Объект возведен с явными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства. Строительство осуществлено без разрешительной документации, также были допущены нарушения градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка, что является признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мирошниченко Н.В. была направлена судебная претензия о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято.

На основании изложенного просит суд:

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Мирошниченко Нину Васильевну снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик Мирошниченко Н. В., в судебное заседание не явилась, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика, что подтверждается возвращенной в суд корреспонденцией с отметкой «истек срок хранения».

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и~юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ. федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Мирошниченко Н. В. является собственником земельного участка, площадью 880 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ и ИЖС; для индивидуальной жилой застройки, расположенного по <адрес>, на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями дел правоустанавливающих документов.

В соответствии с актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации г. Михайловска Кувиковым С.Д., руководителем управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации <адрес> Першиной Н. В. было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 880 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование - Для ведения ЛПХ и ИЖС, территориальная зона - Ж 1. В результате проведенного обследования установлено, что земельный участок используется по целевому назначению, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом размером 10x10 м., к которому осуществлена пристройка размером 10x6, этажность - 1 э., а также хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен, на момент обследования признаков нарушения земельного законодательства не выявлено, в нарушение ПЗЗ отступы от границы земельного участка 1 м, отступы от границ смежных земельных участков не соответствует градостроительному плану от ДД.ММ.ГГГГ №. Объект не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № в части размеров объекта (по разрешению 10x20 м., фактически 16x10 м.), также расположение объекта на земельном участке не соответствует разрешительной документации. Несоответствии разрешительной документации свидетельствует о факте самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с актом проверки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела-инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры СК Говоровым М. С. была произведена выездная проверка в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, КН: № в ходе которой выявлено, что по вышеуказанному адресу находится двухэтажный жилой дом, к которому осуществлена одноэтажная пристройка примерными наружными размерами 10x6, разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется. В ходе проведения проверки также выявлено, что фактическое расстояние от стены пристройки до границы смежного участка составляет 1 м., чем нарушено требование п. 16 ст. 38 Решения Думы г. Михайловска от 26.05.2016 г. №478 «О ПЗЗ МО г. Михайловска Шпаковского района СК».16 ноября 2020 г. администрацией г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в адрес ответчика было направлена претензия о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Сведений об обращении Мирошниченко Н. В. в администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не имеется.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко Н. В. имеет в наличии разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Согласно актам обследования к жилому дому осуществлена одноэтажная пристройка примерными наружными параметрами 10x6 м, на возведение которого разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

Кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету (часть 4.1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка, устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Методы определения координат характерных точек границ земельного участка установлены пунктом 3 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.10.2020 N П/0393.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В Акте обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка и координаты характерных точек контура объекта, что не позволяет определить наличие описанного выше нарушения и способ его установления, исключая данный документ из числа доказательств.

Кроме того, комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края согласно Положения «О комитете по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края», осуществляет деятельность по осуществление муниципального земельного контроля по использованию и охране земель на территории округа (пп.3 п.11); осуществляет функции в области градостроительства в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотры зданий, сооружений и выдачу рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (пп.17 п.19), в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; (пп.19 п.19).

Свои функции по проверке Комитет основывает на статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 55.32 ГрК РФ, Постановлением Правительства Ставропольского края от 10.07.2015 N 304-п (ред. от 07.09.2020) "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края", при этом данные акты либо основываются на требованиях, либо отсылают к нормам Федерального законе от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Исходя из анализа указанных нормативно-правовых актов и д.р., связанных с осуществлением контроля (прим. Приказ Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 "), проведение проверки осуществляется на основании распоряжения или приказа должностного лица.

Орган, осуществляющий контроль, уведомляет проверяемого о проведении проверки, что в свою очередь дает возможность непосредственно присутствовать при проведении проверки, предоставить доступ проверяющему, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать информацию, которая относится к предмету проверки, знакомиться с документами и (или) информацией, с результатами проверки, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц.

В случае, если проведение проверки оказалось невозможным, должностное лицо составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. Лица, необоснованно препятствующие проведению проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороной истца не представлено доказательств обоснованности проведения проверки, извещение лица, в отношении имущества которого проводилась проверка и законности нахождения на земельном участке ответчика.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), притом, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (часть 3).

В положении ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, заложены принципы недопустимости злоупотребления правом. Данные требованиями направлены к субъектам гражданских взаимоотношений, с целью исключение выхода за пределы права в процессе исполнения обязанностей дабы они реализовывались надлежащим образом.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу это сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке.

Конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

С учетом выше изложенного, Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть положен в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения

При разрешении возникшего спора у суда имеются вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и не может заниматься их сбором в пользу одной из сторон.

По настоящему делу, стороной истца ходатайств о проведении экспертизы суду не заявлено.

Представителем истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствуют установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Учитывая, что суду не представлено допустимых доказательств о возведении самовольной постройки, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Мирошниченко Н. В. отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Мирошниченко Нине Васильевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, - отказать в полном объеме.

В признании объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самовольной постройкой, - отказать.

В обязании Мирошниченко Нины Васильевны снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 года.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Б. Б. Степанов