Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2017 (2-987/2016;) ~ М-1038/2016 от 19.12.2016

Дело № 2-72/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 11 января 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Пятницкой Евгении Петровны к Коротаевой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2016 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратилась истица ИП Пятницкая Е.П. с иском к Коротаевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании своих требований истица указывает, что 16.09.2014 года между Ответчицей и ООО МФО «МикроКредит» был заключен письменный договор микрозайма № CL|01|16092014, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в размере 40000,00 руб. по расходному кассовому ордеру сроком до 26 мая 2015 года а ответчик обязался своевременно возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в размере 0,7 % в день ( 280 рублей в день).

ООО МФО «МикроКредит» свои обязательства по предоставлению займа выполнил полностью.

До подачи искового заявления ответчица внесла в кассу ООО следующие платежи : в октябре 2014 года – 5000 рублей, в ноябре 2014 года – 1500 рублей, в декабре 2014 года – 2000 рублей, в январе 2015 года 1500 рублей, в марте 2015 года 1500 рублей. Далее платежи не вносились.

Таким образом, учитывая, что ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 14 декабря 2016 года в размере 165270,00 рублей, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пеня (неустойку) и проценты вне графика платежей ( суммарная неустойка).

18.08.2014 года ООО МФО «МикроКредит» переименовано в ООО МФО «Кошель».

На основании договора цессии №97 от 14.12.2016 года ООО «Кошель» уступило право требования по названному договору микрозайма истице - ИП Пятницкой Е.П..

Истица – ИП Пятницкая Е.П. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по месту ее жительства и регистрации – <адрес> возвратилось с отметкой «Истек срок хранения». При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает Ответчицу надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - ООО МФО «Кошель» своего представителя в судебное заседание также не направило, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает дело рассмотреть в отсутствие не явившейся истицы, ответчицы и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным исковые требования ИП Пятницкой Е.П. удовлетворить полностью.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.09.2014 года между Ответчицей и ООО МФО «МикроКредит» был заключен письменный договор микрозайма № CL|01|16092014, в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в размере 40000,00 руб. по расходному кассовому ордеру сроком до 26 мая 2015 года а ответчик обязался своевременно возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в размере 0,7 % в день ( 280 рублей в день).

В соответствии с условиями заключенного Договора займа ответчица обязалась до 26 мая 2015 года возвратить основную сумму займа – 40000 руб. и проценты за пользование займом – по 6142,00 руб. за каждые 14 дней пользования кредитом, а всего 110556,00 рублей (л.д. 9-13).

ООО МФО «МикроКредит» свои обязательства по предоставлению займа выполнил полностью, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 19)..

До подачи искового заявления ответчица внесла в кассу ООО следующие платежи : в октябре 2014 года – 5000 рублей, в ноябре 2014 года – 1500 рублей, в декабре 2014 года – 2000 рублей, в январе 2015 года 1500 рублей, в марте 2015 года 1500 рублей. Далее платежи не вносились (л.д. 20-22). Сведений о дальнейшем внесении платежей не имеется.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за нарушение сроков погашения задолженности по займу ООО «МикроКредит» вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 3,00 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

18.08.2014 года ООО МФО «МикроКредит» переименовано в ООО МФО «Кошель» ( л.д. 31-36).

На основании договора цессии №97 от 14.12.2016 года ООО «Кошель» уступило право требования по названному договору микрозайма истице - ИП Пятницкой Е.П. (л.д.76).

Уведомление об уступке требований было направлено Коротавевой Ю.А. 14.12.2016 года (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.21ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика Коротаевой Ю.А. по указанному договору по состоянию на 14.12.2016 года составляет в размере 165270,00 рубль, включая сумму основного долга – 40000 рублей, проценты за пользование кредитом – 59056 рублей, суммарная неустойка, в виду ненадлежащего исполнения условий договора в период с 16.09.2014 г. по 26.05.2015 года ( п.3.1 Договора), в соответствии с п.21 ст.5 ФЗ №353 от 21.12.2013 года начислена неустойка в размере 0,055% от суммы просроченной задолженностим за каждый день нарушения обязательства в сумме 6413 рублей, ввиду неуплаты просроченной задолженности, с момента окончания графика платежей до 14.12.2016 года, т.е. в период времени – с 27.05.2015 г. по 14.12.2016 года, в соответствии с п.21 ст.5 ФЗ №353 от 21.12.2013, начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства в сумме 59801 рубль, а всего 66214 рублей (л.д.17-18). Данный расчет судом признается арифметически верным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, суммарной неустойки, подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

В соответствии со ст. 100 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 4505,00 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коротаевой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Индивидуального предпринимателя Пятницкой Евгении Петровны по договору микрозайма № CL|01|16092014 от 16.09.2014 года по состоянию на 14.12.2016 года денежные средства на общую сумму 165270,00 рублей, включая сумму основного долга – 40000 рублей, проценты за пользование кредитом – 59056 рублей, суммарную неустойку за нарушение обязательств – 66214 рублей, а также государственную пошлину в размере 4505 рублей, а всего на общую сумму 169775 рублей 00 коп.( Сто шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.