Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2015 от 30.09.2015

                 дело № 1-139 (1)15

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 10 ноября 2015 года         поселок Дубки Саратовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Симшина Д.В.,

при секретаре - Лутовой Ю.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - Ануфриева С.В.,

защитника - адвоката Аникеева А.А.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - Захарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Захарова О.В. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

установил:

Захаров О.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2015 года около 23 часов 00 минут Захаров О.В. и ФИО1 находились на участке местности, расположенном у <адрес> где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Захарова О.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Реализуя свой умысел, 25 марта 2015 года в указанное время и в указанном месте Захаров О.В. умышленно нанёс ФИО1 один удар пяткой ноги в переднюю часть голени правой ноги, от которого ФИО1 в указанном месте ощутил острую физическую боль.

В результате преступных действий Захарова О.В. у ФИО1 имелся закрытый оскольчатый перелом диафиза нижней трети большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости правой голени, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Подсудимый Захаров О.В. пояснил суду, что свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, в объеме описательной части приговора, признает полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривает.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность, установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что в начале марта 2015 года он занял у Захарова О.В. денежные средства. 25 марта 2015 года вечером, когда он находился в поселке <адрес>, ему позвонила мать, которая сообщила, что домой приходил Захаров, стучал в дверь, грозился разбить окна. Около 23 часов он вернулся домой, около подъезда стоял Захаров. Он знал, что тот пришел по поводу долга, поэтому взял дома планшет, вернулся к Захарову. Они обошли дом, пришли на базар, где он оперся на стол, левой ногой, согнув ее в колене, оперся о перекладину стола, а на правую ногу перенес вес тела. Захаров требовал от него возврат долга. Он предложил ему в счет долга планшет. Подсудимый, взяв планшет в руки, бросил его на землю и снова стал требовать долг, при этом стоял напротив него на расстоянии вытянутой руки. Затем Захаров неожиданно для него нанес удар пяткой в переднюю часть голени правой ноги. От удара он почувствовал сильную боль, попытался идти, но не смог опираться на правую ногу. Он сказал подсудимому, что тот сломал ему ногу, позвонил брату, последний забрал его домой, где уже вызвали «скорую помощь», его увезли в больницу. Ущерб и вред подсудимым возмещены ему в полном объеме, претензий к нему он не имеет, просил не лишать Захарова свободы.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что 25 марта 2015 года она находилась дома вместе с ФИО8, младшего сына - ФИО1 дома не было. Около 21 часа того же дня подсудимый позвонил в домофон, спросил ФИО1, она ответила, что его нет дома. Подсудимый не успокоился, стал стучать в дверь и окна, требуя вызвать к нему сына. Она позвонила ФИО1, сказала, что к нему приходил подсудимый. Около 23 часов домой пришел младший сын, он взял планшет и снова вышел на улицу. Через 10-15 минут ФИО1 позвонил брату - ФИО8, попросил его подойти на базар у дома. Через некоторое время ФИО8 вернулся домой, при этом на спине притащил ФИО1, последний кричал от боли, его правая нога висела. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ногу ему сломал Захаров.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что 25 марта 2015 года вечером, когда они с матерью находились дома, в дверь квартиры кто-то постучал. Открыв дверь, на пороге он увидел Захарова, тот спросил у него, где находится брат - ФИО1 Он ответил, что брата дома нет. Захаров вышел из дома, сел на лавочку на улице. Он позвонил брату, сказал, что его ждет подсудимый. Примерно через полчаса домой пришел брат, сказал, что должен Захарову деньги и, взяв планшет, пояснил, что отдаст его подсудимому в счет долга, вышел на улицу. Через 20-25 минут спустя брат позвонил ему, сказал, что находится на базаре за домом, у него сломана нога. Он побежал на базар, где увидел сидящего на земле брата, ноги его были вытянуты, рядом в грязи лежал планшет. Брат сказал ему, что у него болтается нога, он не может встать, пояснив, что ногу сломал ему подсудимый. Он отнес брата домой, вызвал «скорую помощь», брата госпитализировали.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2015 года (том 1 л.д. 9-12) следует, что с участием ФИО1 был осмотрен участок размером 3х3 метра, расположенный у <адрес>. ФИО1, указав на данный участок, пояснил, что 25 марта 2015 года около 23 часов, находясь в указанном месте, получил телесное повреждение.

Из заключения эксперта № от 11 августа 2015 года (том 1 л.д. 89-92) следует, что у ФИО1 закрытый оскольчатый перелом диафиза нижней трети большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости правой голени. Указанное повреждение возникло от действий тупого твердого предмета, от одного травматического воздействия. Судя по характеру перелома направление травмирующей силы было спереди назад в область нижней трети голени, возник 25 марта 2015 года, причинил тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Из протокола следственного эксперимента от 10 сентября 2015 года (том 1 л.д. 105-109) следует, что была воссоздана обстановка и обстоятельства получения потерпевшим ФИО1 телесного повреждения. Следственное действие было начато от <адрес>. От указанного дома ФИО1 прошел на территорию рынка, занял место и положение, в которых находился перед получением повреждения, продемонстрировал в каком положении находились его ноги. Также ФИО1 заявил, что обстановка не месте полностью соответствует той, которая была при получении повреждения, никаких посторонних предметов и препятствий не имеется. ФИО1 указал расстояние, на котором от него находился Захаров О.В., оно составило 60 см., а также в какую часть правой ноги пришелся удар: передняя часть голени правой ноги примерно посередине.

Из заключения дополнительной экспертизы № от 15 сентября 2015 года (том 1 л.д. 113-116) следует, что имевшийся у ФИО1 закрытый оскольчатый перелом диафиза нижней трети большеберцовой кости и нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков кзади (судя по рентгенологической картине), свидетельствуют о направлении травмирующей силы спереди назад в область нижней трети голени со значительной силой. Данный перелом мог возникнуть при непосредственном ударе. Конкретизировать травмирующий предмет нельзя, как нельзя исключить и пятку ноги.

Из оглашенных в суде показаний эксперта ФИО9 от 25 сентября 2015 года (том 1 л.д. 137-139) следует, что локализация перелома в нижней трети голени потерпевшего, характер его с образованием центрального отломка и смещением не характерен для получения его при падении с высоты собственного роста. Для получения данного перелома с переломом обеих костей голени требуется значительная сила.

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей, эксперта, у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, согласуются между собой, подтверждаются приведенными иными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. В неприязненных отношениях с подсудимым ни потерпевший, ни свидетели, ни эксперт не состояли, причин оговаривать его не имеют и не имели, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

В достоверности заключений экспертов по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку они соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Действия Захарова О.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как предотвращение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Захаров О.В. не судим, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет награждения по бывшему месту службы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у виновного пожилой матери инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает, и также не находит оснований для применения части 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Захарову О.В. за совершенное преступление должно быть назначено только в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не лишать Захарова О.В. свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает возможным применить правила статьи 73 УК РФ и, назначенное ему наказание, считать условным, обязав при этом Захарова О.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Представителем истца ФИО10 в интересах СМО Саратовский филиал ОАО «Согаз-Мед» по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Захарова О.В. расходов на лечение потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 12 октября 2015 года от Захарова О.В. в адрес Саратовского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед»» на сумму <данные изъяты>, в счет компенсации медицинского страхования.

С учетом оплаты СМО Саратовский филиал ОАО «Согаз-Мед» подсудимым Захаровым О.В. суммы <данные изъяты>, в счет компенсации медицинского страхования, суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Захарова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ считать назначенное Захарову О.В. наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на него обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Захарова О.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований СМО Саратовский филиал ОАО «Согаз-Мед» о взыскании с Захарова О.В. <данные изъяты>, в счёт компенсации медицинского страхования, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: