Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2016 ~ М-60/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-83/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г.

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Чернова С.В.

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием истца Пшенкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка дело по иску

Пшенкова А.С. к ООО <данные изъяты> Сычеву А.А. о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Пшенков А.С. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «<данные изъяты>», Сычеву А.А. о признании незаключенным договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в лице директора Сычева А.А., действующего на основании Устава, и истцом, взыскании с Сычева А.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты> в лице директора Сычева А.А., действующего на основании Устава, был заключен договор подряда № на изготовление и строительство деревянного сруба. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство в срок не превышающий ДД.ММ.ГГГГ изготовить сруб и в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить его на стройплощадке заказчика. Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. На основании договора подряда Пшенковым А.С. были переданы Сычеву А.А. в качестве предоплаты денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени работы по изготовлению и строительству деревянного сруба подрядчиком не выполнены. Сычев А.А., представившись директором несуществующего юридического лица ООО <данные изъяты>», ввел истца в заблуждение. Поскольку отсутствует сторона по сделке ООО <данные изъяты>», договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а денежные средства, полученные по данному договору подлежат взысканию с Сычева А.А. на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты>» в лице директора Сычева А.А. был заключен договор подряда № на изготовление и строительство деревянного сруба. Стоимость работ была определена в <данные изъяты>. Им в счет предоплаты согласно условиям договора были переданы Сычеву А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Платежные документы на указанную сумму не оформлялись, Сычев А.А. на договоре подряда написал, что предоплата внесена. Уже через 2 месяца истец стал интересоваться исполнением договора, но работы не проводились, в ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.А. при встрече сказал, что он в ООО «<данные изъяты>» уже не работает, обещал вернуть деньги. До настоящего времени работы по договору не исполнены, денежные средства Сычев А.А. не возвратил, во время последнего разговора заявил, что деньги будет отдавать по решению суда. Через Интернет - ресурс было установлено, что ООО «<данные изъяты> как юридическое лицо не зарегистрировано, такой компании не существует. В связи с тем, что стороны подрядчика по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не существует, просит данный договор признать незаключенным и взыскать с Сычева А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сычев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил. О месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен судом судебными повестками, направленными по месту регистрации и месту фактического проживания, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Не явившись на почту за получением письма, Сычев А.А. таким способом реализовал свое право на получение судебной корреспонденции. Подобное уклонение от получения судебной повестки ответчиком суд расценивает как надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснением, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которому, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ООО <данные изъяты>» извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пшенкова А.С. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Предметом договора бытового подряда, как следует из п. 1 ст. 730 ГК РФ, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пшенковым А.С. и Сычева А.А., как директором ООО «<данные изъяты>», действующим на основании Устава, подписан договор подряда № на изготовление и установку сруба дома согласно проекту заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3.2. оплата по настоящему договору производится заказчиком подрядчику наличными денежными средствами в следующие сроки: 50% после подписания настоящего договора, 50% после изготовления сруба на стройплощадке подрядчика и сборки на участке заказчика. Подрядчиком по договору является ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>/КПП <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес> На договоре подряда имеется печать ООО <данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании и копией указанного договора подряда.

Согласно материалу проверки КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пшенкова А.С., проведенному отделением полиции № УМВД России <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из объяснений Сычева А.А., имеющихся в материале, усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности директора ООО «<данные изъяты> по трудовому договору, копия которого у него отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» в его лице и Пшенковым А.С. был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «<данные изъяты> взяло на себя обязательства по изготовлению сруба дома, а Пшенков А.С. в свою очередь оплатить данные услуги. После заключения договора Пшенков А.С. произвел авансовый платеж на сумму <данные изъяты> (50% от общей суммы).

Согласно информации Межрайонной ИНФС России <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), а также ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) на учете в налоговом органе не состоит. Кроме того, проведенная проверка на предмет достоверности ИНН <данные изъяты> с помощью программы «Детектор ИНН» установила, что: «налоговая инспекция такого ИНН выдать не могла». Сведения в отношении ИНН <данные изъяты> в ЕГРЮЛ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Сычев А.А., представляясь директором ООО <данные изъяты>» и заключая с Пшенковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО <данные изъяты>» договор подряда №, действовал от имени несуществующей организации. Поскольку стороны договора, подрядчика ООО <данные изъяты> не существует, данный договор является незаключенным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Пшенковым А.С. переданы Сычеву А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтверждается пояснения истца в судебном заседании, а также договором подряда, на странице 4 которого выполнена запись «Внесена предоплата 50% в момент подписания <данные изъяты>» и имеется подпись Сычева А.А. Также получение указанных денежных средств Сычевым А.А. подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале проверки КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также с учетом того, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ признается незаключенным, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, так как на момент передачи Пшенковым А.С. денежных средств Сычеву А.А., какие-либо договорные отношения между ООО <данные изъяты> в лице директора Сычева А.А. и истцом отсутствовали.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение ответчика за счет средств истца при отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих, что передача ответчику денежных средств, произведена истцом безвозмездно или в благотворительных целях, исковые требования Пшенкова А.С. к Сычеву А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пшенковым А.С. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления и заявления об изменении исковых требований Пшенковым А.С. оплачена государственная пошлина в размере 5100 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО6 Адвокатского кабинета <данные изъяты> за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что исковые требования Пшенкова А.С. удовлетворяются в полном объеме, а также с учетом степени разумности и сложности дела, объема выполненных адвокатом услуг по составлению искового заявления, в пользу истца с Сычева А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░