Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8076/2021 ~ М-3631/2021 от 19.04.2021

Дело №2-8076/2021

24RS0048-01-2021-006453-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошенюк А.В. к Данилову Д.В., Ковалевой Кристине Борисовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Волошенюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Данилову Д.В., Ковалевой К.Б., требуя взыскать с последних в равных долях в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 455,18 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Сюрвей-Сервис» в размере 7 000 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 914,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Prius» г/н №, под управлением Данилова Д.В., собственник Ковалева К.Б. и автомобиля «Toyota Prius» г/н № под управлением ФИО8, собственник Волошенюк А.В., в результате которого автомобилю «Toyota Prius» г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ковалевой К.Б., Данилова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Сюрвей-Сервис», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83 455 рублей. Поскольку до настоящего времени, обязательства по возмещению материального ущерба ответчиками не исполнены, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Кокорина Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

В судебном заседании ответчик Данилов Д.В. исковые требования признал частично, факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия не отрицал. Полагал, что заявленный размер восстановительного ремонта транспортного средства является завышенным, как и судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Ковалева К.Б. исковые требования не признала, полагала, что расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца не подлежат с нее взысканию.

Истец Волошенюк А.В. в зал судебного заседания не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Toyota Prius» г/н №, под управлением Данилова Д.В., собственник Ковалева К.Б. и автомобиля «Toyota Prius» г/н № под управлением ФИО8, собственник Волошенюк А.В.

Согласно административному материалу, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов об административном правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного п.8.4 ПДД и п.2.5 ПДД, иных участников ДТП нарушений не установлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно объяснений Данилова Д.В., он, управляя автомобилем «Toyota Prius» г/н №, двигался по <адрес> мост, выехав на Октябрьский мост, двигался в прямом направлении, перед ним резко перестроился автомобиль красного цвета, и он стал притормаживать, после чего автомобиль под его управлением стало заносить в связи, с чем въехал в автомобиль находящийся справка. В связи с тем, что у пассажира, находящегося в автомобиле под управлением Данилова Д.В. было плохое самочувствие, Данилов Д.В. уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснений ФИО8, она, управляя автомобилем «Toyota Prius» г/н № двигалась по второй полосе со скоростью 58 км/ч по Октябрьскому мосту в сторону правого берега, после чего произошел удар в левый бок автомобиля, затем слева обогнал автомобиль серого цвета «Toyota Prius» г/н №, проехав 100 метров остановился у обочины, из автомобиля вышли двое мужчин осмотрели свой автомобиль и уехали.

Согласно объяснений Волошенюк А.В. о дорожно-транспортном происшествии узнал после звонка его супруги ФИО8, в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле не находился.

Согласно объяснений Ковалевой С.И. о дорожно-транспортном происшествии узнала после звонка Данилова Д.В., который сообщил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем «Toyota Prius» г/н №, принадлежащий ее дочери Ковалевой К.Б., а затем оставил место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что куда-то торопился.

Факт нарушения Даниловым Д.В. Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются документами, составленными в соответствии действующим законодательством, в связи с чем, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает их письменными доказательствами по делу.

Вины водителя ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-Сервис» размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 83 455 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-Сервис» об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости «Toyota Prius» г/н №, ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей-Сервис» составлен в соответствии с требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 83 455 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Данилова Д.В. как с виновника в дорожно-транспортном происшествии, управляющего автомобилем «Toyota Prius» г/н № в пользу Волошенюк А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 83 455,18 рублей

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Как следует из административного материала, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов об административном правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного п.8.4 ПДД и п.2.5 ПДД, иных участников ДТП нарушений не установлено.

Таким образом, поскольку вред при использовании автомобиля был причинен водителем Даниловым Д.В. то и ответственность за причинение вреда имуществу истца несет виновник ДТП.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела Волошенюк А.В. понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается Договором № на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) на оплату юридических услуг 10 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), чеками (л.д.23), почтовые расходы в размере 914,56 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика Данилова Д.В. в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 914,56 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошенюк А.В. к Данилову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Данилова Д.В. в пользу Волошенюк А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 455,18 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 914,56 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 704 рублей, всего 103 773,74 рубля.

В удовлетворении исковых требований Волошенюк А.В. к Ковалевой К.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.