Решение от 26.07.2019 по делу № 2-1341/2019 (2-7562/2018;) от 09.11.2018

Дело № 2-1341/2019                                                  26 июля 2019 года

УИД: 78RS0015-01-2018-009550-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" к Бакулину Д. И., Кузьмину А. Э., ООО "МегаАвто" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты в размере 180 000 руб., неустойку в размере 16 712 руб., проценты за пользование займом по ставке 48% годовых по день фактического погашения основного долга, неустойку из расчета 20% годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактической выплаты суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размер 22 167,12, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 600 руб., обращении взыскании на заложенные автомобили.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2017г. между Бакулиным Д.И. и истцом заключен договор займа № 6 в размере 500 000 руб. сроком до 07.09.2018г. под 48% годовых. В целях обеспечения обязательств по указанному договору займа, были заключены договоры поручительства № 06-П1 от 07.09.2017г. с Кузьминым А.Э., № 06-П2 от 07.09.2018г. с ООО "МегаАвто". В целях обеспечения обязательств по договору займа, были также переданы транспортные средства в залог. Истцом в адрес Бакулина Д.И. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Оздоеву Р.Х.

Определением суда от 26.07.2019г. производство по делу в части требований к Оздоеву Р.Х. об обращении взыскания на заложенный автомобиль было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

После отказа от иска в части, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчиков основной долг в размере 349 096 руб. договорную неустойку в размере 16 712 руб. за просрочку возврата суммы займа за период с 07.09.2018г. по 07.11.2018г., неустойку из расчета 20% годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 500 000 руб., начиная с 08.10.2018г. по 22.07.2019г., неустойку из расчета 20% годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 349 096 руб., начиная с 23.07.2019г. по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размер 22 167,12, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 600 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, № г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 420 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержала исковые требования.

Ответчики Бакулин Д.И., Кузьмин А.Э., ООО «МегаАвто» в судебное заседание явились, указали, что наличие задолженности не оспаривают, однако они достигли урегулирования спора во внесудебном порядке и просили дело рассмотреть по существу.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2017г. между ООО «Микрокредитная компания «АвантКапитал» и Бакулиным Д.И. был заключен договор займа № 06, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на приобретение автотранспорта для использования в такси, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 07.09.2018г.

    В соответствии с п. 3.1 договора займа в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов исполнение договора обеспечивается: поручительством Кузьмина А.Э., ООО «МегаАвто», залогом автотранспорта: № г.в., VIN №, <данные изъяты> г.в., VIN №.

С указанными условиями договора займа Бакулин Д.И. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Кроме того, согласно платежному поручению № 37 от 07.09.2017г. ООО «Микрокредитная компания «АвантКапитал» перевела денежные средства в размере 500 000 руб. Бакулину Д.И.

В соответствии с положениями статьей 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик неоднократно нарушал график возврата денежных средств.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком Бакулиным Д.И. в ходе рассмотрения дела погашена часть основного долга в размере 150 904 руб., что стороной истца не оспаривается. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 349 096 руб.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, доказательств погашения долга по договору займа № 06 от 07.09.2017г. в полном объёме не представил, свою подпись в расписке о получении денежных средств не оспорил, а, воспользовавшись займом в силу закона обязан возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Бакулин Д.И., получив денежные средства в соответствии с договором займа № 6 от 07.09.2017г., принятые на себя обязательства перед займодавцем в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем имеется задолженность в размере 349 096 руб. основного долга.

При таком положении требование ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» о взыскании с Бакулина Д.И. просроченного основного долга по договору займа № 6 от 07.09.2017г. в размере 349 096 руб. является обоснованным.

Между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» и Кузьминым А.Э. заключен договор поручительства № 06-П1 от 07.09.2017г., в соответствии с условиями которого поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение Бакулиным Д.И. все его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № 06 от 07.09.2017г.

В силу п. 1.3 – 1. 4 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов по займу, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

07.09.2017г. между ООО «Микрокредитная компания АвантКапитал» и ООО «МегаАвто» заключен договор поручительства № 06-П2 от 07.09.2017г., в соответствии с условиями которого поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение Бакулиным Д.И. все его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № 06 от 07.09.2017г.

Согласно п. 1.3 – 1. 4 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов по займу, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу пункта 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

При этом в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С указанными условиями договора поручители Кузьмин А.Э., ООО «МегаАвто» в лице Абдулина С.В. были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в договоре поручительства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договоры поручительства содержат все существенные условия, подписаны займодавцем и поручителями, на день предъявления иска сумма займа Заемщиком Займодавцу не возвращена, что ответчиками не оспорено, документов в подтверждение исполнения обязательств стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что у Кузьмина А.Э., ООО «МегаАвто» как у поручителей возникла солидарная с должником обязанность по выплате суммы займа в размере 349 096 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон на определение в договоре пени – денежной суммы, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойка (штрафа, пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пеней) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пеней), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пеней) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 4.2 договора займа № 6 от 07.09.2017г. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, ее часть или проценты, подлежащие уплате в данный срок, на эту сумму начисляется неустойка в размере 20% годовых от остатка основного долга по договору займа за каждый день просрочки до момента полного погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленного расчёта, насчитанная в соответствии с договором займа № 6 неустойка за период с 07.09.2017г. по 07.11.2018г. составляет 16 712 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 08.10.2018г. по 22.07.2019г.

Таким образом, договорная неустойка за период с 07.09.2017г. по 22.07.2019г. составляет 87 397,26 руб., из расчета:

Задолженность	Период просрочки			Дней в году	формула	Проценты
	с	по	дней
500 000 р.	07.09.2018	22.07.2019	319	365	500 000 ? 319/365?20%	87 397,26 р.
Сумма основного долга: 500 000 р.
Сумма процентов: 87 397,26 р.

Путём сопоставления условий договора займа № 6, суд приходит к выводу, что указанные в нём меры ответственности ответчиков соразмерны обязательствам, суд полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку за период с 07.09.2017г. по 22.07.2019г. в размере 87 397,26 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.07.2019г. по день фактического погашения долга из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы основного долга – 349 096 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 23.07.2019г. по день фактического погашения долга из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга в размере 349 096 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

07.09.2017г. между ООО «Микрокредитная компания «АвантКапитал» и Кузьминым А.Э. заключен договор залога № 06-32 от 07.09.2017г., согласно условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Бакулиным Д.И., возникших из договора займа № 06 от 07.09.2017г., заключенного между должником и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю в залог свое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору о залоге № 06-32 от 07.09.2017г. Кузьмин А.Э. передает в залог транспортное средство <данные изъяты>, № г.в., VIN №, г.н.з. №.

Таким образом, неисполнение ответчиком предусмотренных соглашением обязательств, не основано на законе и нарушает права истца, в силу чего суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, № г.в., VIN №.

В соответствии с карточкой учёта транспортного средства, указанный автомобиль с 21.04.2017г. значится зарегистрированным за владельцем Кузьминым А.Э. (л.д. 87).

Между тем суд не находит оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Так обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг № 4/МК/С от 30.10.2018г., заключенный между ИП Ковалева М.Н. и ООО «Микрокредитная компания «АвантКапитал», платежное поручение № 435 от 07.11.2018г. на сумму 26 600 руб.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в четырех судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерными, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 600 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению № 434 от 07.11.2018г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 167,12 руб. за требования о взыскании задолженности в размере 696 712 руб., однако отказавшись от части требований о взыскании задолженности, в части требований о взыскании расходов по оплату государственной пошлины истец от требований не отказался. С учетом того, что с ответчика взыскана задолженность в размере 436 493,26 руб., то госпошлина подлежит взысканию в размере 7 564,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7804594188) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7814652174) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 6 ░░ 07.09.2017░. ░ ░░░░░░░ 349 096 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7804594188) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7814652174) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.09.2018░. ░░ 22.07.2019░. ░ ░░░░░░░ 87 397,26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7804594188) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7814652174) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.07.2019░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 20 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 096 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7804594188) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7814652174) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 564,93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░.░., VIN №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.