Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2016 от 02.02.2016

Дело № 1-32/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Цуцаев А.Ю.

при секретаре судебного заседания Кокаевой З.Т.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО - Алания Абисалова С.С.,

подсудимого Габараева Гарика Борисовича, его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении Габараева Гарика Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Юго-Осетинской АО, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка и престарелую мать, не работающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

установил:

Габараев Гарик Борисович совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление Габараевым Г.Б. совершено при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, договорился со своими знакомыми ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 посетить сауну, расположенную в здании гостиницы «Уют», по адресу: <адрес> «а». В тот же день, примерно в 01 часов 30 минут, они все вместе прибыл по указанному адресу, где Габараев Г.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к воротам гостиницы «Уют» и через блок вызова домофона стал спрашивать владелицу гостиницы ФИО11, имеются ли в сауне свободные места. Получив отрицательный ответ и проигнорировав доводы ФИО11, Габараев Г.Б. в грубой форме, используя нецензурную брань, стал требовать, чтобы им открыли ворота и пропустили в помещение сауны. ФИО11, видя неадекватное поведение Габараева Г.Б., сообщила ему, что его действия фиксируются камерой наружного видеонаблюдения и в свою очередь потребовала покинуть территорию гостиницы. Габараев Г.Б., желая причинить имущественный вред ФИО11, решил разбить блок вызова домофона и камеру наружного видеонаблюдения, которые были установлены на стене здания гостиницы справой стороны от ворот. Для осуществления своего внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, Габараев Г.Б. беспричинно, из хулиганских побуждений, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий, руками вырвал и сломал блок вызова домофона фирмы «КОМБАТ», стоимостью 3 000 рублей. В продолжение своих преступных намерений, Габараев Г.Б., проявляя явное неуважение к обществу, выразившиеся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, взял у находившегося рядом с ним ФИО7 самозарядный бесствольный пистолет «Лидер 10х32 Т» калибра 10 мм травматического действия, с маркировочными обозначениями «ЛГ №» «10х32Т», предназначенный для использования в качестве гражданского оружия самообороны, из которого произвел не менее трех прицельных выстрелов в камеру наружного видеонаблюдения фирмы «ЖИРАФФ», модель GF-SIR 1356 HDN-VF, стоимостью 10 000 рублей, в результате чего разбил её. Таким образом, Габараев Г.Б. привел в полную негодность для использования по прямому назначению указанные блок вызова домофона и камеру наружного наблюдения, принадлежащих ФИО11, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Габараев Г.Б. виновным себя в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Защитник подсудимого Габараева Г.Б. - адвокат ФИО8 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО - Алания Абисалов С.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Габараева Г.Б. и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина Габараева Г.Б. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме, сам подсудимый виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и его ходатайство о применении в отношении его особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации.

Потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явилась, но представила заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении Габараева Г.Б. в ее отсутствие. При этом она не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым Габараевым Г.Б., и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, отказавшись от предъявления гражданского иска, в связи с тем, что причиненный ей материальный ущерб в полном объеме возмещен подсудимым.

Удостоверившись в том, что подсудимый Габараев Г.Б. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Габараев Г.Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется Габараеву Г.Б., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении Габараева Г.Б. органом предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Габараевым Г.Б. умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

Габараев Г.Б. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. При этом подсудимый осознавал, что он совершает активные умышленные действия, направленные на уничтожение чужого имущества их хулиганских побуждений, и желал этого.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым действия подсудимого Габараева Г.Б. квалифицировать по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении Габараеву Г.Б. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Габараева Г.Б. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Габараева Г.Б., суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, наличие у него заболевания в виде хондромалляции 1-2 степени и дегенеративных изменений менисков, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающие наказание подсудимого Габараева Г.Б. обстоятельства отсутствуют.

Преступление Габараевым Г.Б. совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При определении меры наказания суд учитывает, что Габараев Г.Б. на учете в диспансерном отделении Республиканской психиатрической больницы не состоит и не наблюдается, в Республиканском наркологическом диспансере состоит на учете с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванной употреблением опиатов», по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что Габараев Г.Б. ранее судим по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Таким образом, Габараев Г.Б., имея не отбытый срок наказания за ранее совершенное преступление, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, исходя из положения ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

Однако, при этих обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого Габараева Г.Б. рецидива преступлений, суд исходит из положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в силу которых при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены условного осуждения Габараеву Г.Б. по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и наказание по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ должно исполняться самостоятельно.

    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, назначая наказание ФИО10, суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания Габараеву Г.Б., суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, суд полагает, что исправление и перевоспитание Габараева Г.Б. может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Габараевым Г.Б. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер наблюдения, вызывной блок домофона фирмы «Комбат», камера наблюдения фирмы «Жирафф», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Владикавказ, 6 гильз калибра 10 мм, самозарядный пистолет «Лидер 10х32 Т», хранящиеся в комнате хранения оружия дежурной части УМВД России по г. Владикавказ, после вступления приговора в законную силу, следует: диск с видеозаписью с камер наблюдения, вызывной блок домофона фирмы «Комбат», камера наблюдения фирмы «Жирафф» - уничтожить; 6 гильз калибра 10 мм, самозарядный пистолет «Лидер 10х32 Т» - передать на утилизацию в Тыл МВД по РСО-Алания.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Габараеву Г.Б. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░) ░░░░░ ░░ ░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, 6 ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 10░32 ░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░; 6 ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 10░32 ░» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░