Решение по делу № 11-163/2020 от 26.03.2020

Рег. № 11-163/2020	TIME \@ "dd.MM.yyyy" 20.05.2020 TIME \@ "dd.MM.yyyy"
78MS0115-01-2015-003176-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова, рассмотрев частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 05.02.2020,

Установил:

Определением мирового судьи от 05.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-2167/2015-117 о взыскании кредитной задолженности с Королевой Маргариты Анатольевны (л.д. 74-76).

Заявитель подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 80).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2015 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Королевой Маргариты Анатольевны задолженности по кредитному договору № от 28.06.2011 в сумме 290 648 руб. 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 3 053 руб. 24 коп., а всего: 293 701 руб. 61 коп. (л.д. 22).

Оригинал судебного приказа выдан для исполнения взыскателю (л.д. 24).

Определением суда от 22.06.2017 внесены исправления в судебный приказ в части номера кредитного договора, верный № (л.д. 31-32).

19.06.2019 между цедентом ПАО «Сбербанк России» и цессионарием ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-8 (л.д. 37-41).

Определением от 10.09.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Голиаф» (л.д. 49).

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, ссылаясь на его утрату. Правопредшественник не передал оригинал исполнительного документа взыскателю. На исполнении судебный приказ не находится (л.д. 54).

Согласно ответу на судебный запрос от 31.01.2020 Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на исполнении находилось исполнительное производство № 58019/18/78004-ИП от 12.10.2015, возбужденное на основании судебного приказа по настоящему делу. Исполнительное производство окончено 11.12.2017 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности составлял 293 701 руб. 61 коп. (л.д. 64-69).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 11.12.2017 усматривается, что исполнительный документ подлежал возврату взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 68).

Сведений о повторном предъявлении судебного приказа к исполнению не имеется.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья правильно руководствовался ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако пришел к ошибочному выводу об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно частям 1-3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судебный приказ предъявлен к исполнению 25.08.2017, срок предъявления прерван (л.д. 69). Судебный приказ возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2017, с данной даты трехлетний срок предъявления к исполнению начал течь заново. Заявление о выдаче дубликата судебного приказа направлено почтой 25.12.2019 (л.д. 59).

Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа не истек.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» мировой судья необоснованно указал, что заявитель не представил доказательств отсутствия судебного приказа, в то время как отрицательный факт не подлежит доказыванию. Оснований полагать, что судебный приказ имеется в наличии у первоначального кредитора, взыскателя либо в службе судебных приставов, не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 05.02.2020 – отменить.

Заявление ООО «Голиаф» о выдаче дубликата судебного приказа – удовлетворить.

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 22167/2015-117 о взыскании кредитной задолженности с Королевой Маргариты Анатольевны.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. А. Бурданова