Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2012 (2-1828/2011;) ~ М-1763/2011 от 26.09.2011

Дело № 2-1828/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Гессе Е. Б.,

её представителя, адвоката Носовой А. В.,

третьего лица Суханова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гессе Е.Б. к Выгузову В.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гессе Е. Б. обратилась в суд с названным иском к Выгузову В. В., просила взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., в возмещение материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., почтовые услуги <данные изъяты>., расходы на подготовку досудебной претензии <данные изъяты>., расходы на подготовку и оформление искового заявления <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в <данные изъяты>. на проезжей части <...> произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП), столкновение мотоцикла <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, под управлением Выгузова В. В., с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Суханова А. А., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого транспортному средству (ТС) истца причинены механические повреждения.

Просит суд взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с оценкой восстановительной стоимости автомобиля, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения, по существу аналогичные доводам иска.

Пояснила, что в момент ДТП следовала в принадлежащим ей ТС под управлением Суханова А. А. в качестве пассажира, в ДТП не пострадала, при осуществлении поворота направо, водитель Выгузов В. В., двигающийся на мотоцикле сзади по ходу движения по той же полосе, допустил столкновение с задней частью автомобиля, не правильно выбрав безопасную скорость для движения, что и явилось причиной возникшего ДТП.

После ДТП ответчик пояснил, что у него нет при себе документов, удостоверяющих личность, документов предоставляющих право управления мотоциклом и документов удостоверяющих право не него, гражданская ответственность не застрахована.

При ДТП он получил травмы <данные изъяты>, от вызова врача отказался.

На место ДТП приехали родители водителя мотоцикла, в ходе общения с которыми и с ним самим стало известно, что его зовут Выгузов В., а его мать зовут ФИО3.

При этом отцом Выгузова В. поврежденный мотоцикл был убран с дороги, в результате чего аварийный комиссар, прибывший на место ДТП – ФИО7 соответствующие документы о ДТП не оформил и в ГИБДД оно не зарегистрировано.

После ДТП истец неоднократно общалась по телефону как с матерью Выгузова В. В., так и с ним самим по вопросу возмещения ущерба, также навещала его в ММУ «Городская больница №», куда он поступил на следующий день – <дата> и проходил стационарное лечение по поводу травм, полученных при ДТП.

Третье лицо – Суханов А. А. пояснил, что <дата> около <данные изъяты>, управлял машиной истца, двигаясь по <...>, при осуществлении манёвра - поворот направо, он снизил скорость и в это время произошел наезд мотоцикла, следовавшего позади автомобиля.

Выйдя из машины, он увидел разбитый мотоцикл и пострадавшего молодого человека, который пояснил, что документов он при себе не имеет, зовут его Выгузов В., проживает в доме по адресу: <...>.

После этого подошёл отец Выгузова В., который поднял и укатил мотоцикл, затем подъехали его мать и сестра, которые собрали осколки от мотоцикла.

Затем совместно с Выгузовым В. и его матерью решали вопрос о возмещении ущерба, посещали автосервис.

На следующий день навещали Выгузова В. в больнице.

Ответчик – Выгузов В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, посредством факсимильной связи представил письменное заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, сославшись на то, что <дата> мотоциклом не управлял, мотоцикла у него нет, находился на работе, просил рассмотреть ходатайство без его участия, что дает суду основания рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – Ершов Е. В. просил разбирательство дела отложить, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Ранее в судебном заседании <дата> факт участия ответчика в ДТП отрицал, поставил под сомнение размер ущерба, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представил.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку не находит уважительных причин для неявки представителя лица в судебное заседание, так как надлежащих доказательств (судебных повесток, извещений, определений суда) им не представлено.

Отказ от реализации лицами, участвующими в деле, своего процессуального права на участие в рассмотрении дела в отсутствие уважительных причин и доказательств уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали следующее:

Свидетель ФИО10 пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира, а ответчик, управляя мотоциклом <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета допустил наезд на данный автомобиль.

Также пояснил, что опознает ответчика по фотографии, ранее размещённой на его личной интернет странице в социальной сети <данные изъяты> и фотографии, содержащейся в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П.

    Свидетель ФИО11 пояснил, что знает ответчика – Выгузова В. В. лично, в период <дата>. неоднократно видел его управляющим мотоциклом <данные изъяты> производства <данные изъяты> цвета.

    Свидетель ФИО7 пояснил, что <дата> в качестве аварийного комиссара выезжал на место ДТП, в ходе которого произошло столкновение автомобиля с мотоциклом, самого мотоцикла на месте ДТП уже не было, но по следам краски в месте контакта ТС было видно, что мотоцикл <данные изъяты> цвета.

    Также на месте ДТП находился молодой человек, управлявший автомобилем, виновник ДТП, без водительских документов и страховки.

    По фотографии, содержащейся в заявлении о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П свидетель опознает в нём Выгузова В. В.

Свидетель ФИО12 пояснила, что <дата> проезжала по участку дороги, на котором произошло ДТП, видела, что мужчина катил повреждённый <данные изъяты> мотоцикл, затем дальше по дороге увидела повреждённый автомобиль

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска и возражения относительно него, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> на проезжей части <...> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Суханова А. А., принадлежащего на праве собственности Гессе Е. В. и мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, без государственных регистрационных знаков, под управлением Выгузова В. В., в результате которого ТС истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля № от <дата>, изготовленному специалистом-оценщиком ИП ФИО14 стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты>.

    Нормами п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как усматривается из материалов дела, <дата> Выгузов В. В. управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, без государственных регистрационных знаков, в нарушение требований п.п. 1.5 9.10, 10.1 Правил не выбрал безопасную скорость для движения и не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства достоверно и убедительно подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по правилам, установленным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять которым оснований не имеется, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует и из анализа письменных доказательств, непосредственно изученных судом при разбирательстве дела и подтверждающих показания свидетелей.

Согласно сведениям, представленным отделом УФМС России по <...> Выгузов В.В., <дата>г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, мать – ФИО3, отец – ФИО4.

Из содержания сведений, представленных ММУ «Городская больница №» <...> следует, что Выгузов В. В., <дата>г.р., проживающий по адресу: <...>, проходил стационарное лечение в данном медицинском учреждении в период с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>.

Изученные судом доказательства убедительны, непротиворечивы и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах может быть признан разрешенным в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о субъекте ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, другим участником ДТП и его виновником является ответчик – Выгузов В. В., поэтому на него следует возложить обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в ДТП, имевшим место <дата>

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине Выгузова В. В. – лица, ответственного за вред причиненный автомобилю Гессе Е. Б.

    Иного ответчиком не доказано.

    То обстоятельства, что спорное ДТП в органах ГИБДД не зарегистрировано, как и то, что за ответчиком не зарегистрирован мотоцикл, об обратном не свидетельствует и не исключает возможность совершения Выгузовым В. В. ДТП на данном мотоцикле.

    Размер ущерба ответчиком, не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы в виде независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком не допущено действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями).

При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом, в рассматриваемом споре компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы и расходы, поименованные в данной статье, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Часть первая указанной статьи предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., почтовые услуги <данные изъяты>., расходы на подготовку досудебной претензии <данные изъяты>., расходы на подготовку и оформление искового заявления <данные изъяты>., расходы про оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., направлены на защиту и восстановление его прав и законных интересов, обоснованны, разумны и документально подтверждены, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

    Расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., подлежат снижению до разумных пределов - <данные изъяты>., с учетом характера и сложности дела, объема работы, проделанной представителем с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Гессе Е.Б. к Выгузову В.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Выгузова В.В. в пользу Гессе Е.Б. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и судебные расходы, включающие в себя расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, юридические расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 П.В.Степанов