Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-344/2011 от 17.06.2011

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-344/11-19

Судебный участок № 4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Акишина А.Н. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей,

установил:

Акишин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее Банк) по тем основаниям, что Банк при предоставлении кредита по кредитным договорам № от 26 октября 2005 года, № от 25 ноября 2005 года, № от 26 мая 2006 года, № от 18 июня 2007 года, № от 06 февраля 2009 года нарушил его права, как потребителя, включив в договор, не предусмотренные законом условия о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета.

В соответствии с условиями данных договоров он вынужден был уплатить предусмотренную договорами единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета соответственно в сумме 4500 рублей, 10000 рублей, 8750 рублей, 3000 рублей, 7000 рублей соответственно. Полагает, что условия договоров об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части являются ничтожными. Просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 33250 рублей, расходы по оплате справки 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, госпошлину.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок исковой давности, так как не имел возможности ознакомиться с решениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Представитель ответчика Юлегина Е.Б. исковые требования не признала, просила отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Условия договоров не ущемляют права потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Акишина А.Н. взыскано 7000 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, судебные расходы в сумме 250 рублей, в остальной части иска отказано. Взыскана с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 600 рублей и штраф в сумме 3650 рублей в доход бюджета Петрозаводского городского округа. Возвращена Акишину А.Н. из бюджета уплаченная им госпошлина в общей сумме 1197 рублей 50 копеек.

С решением не согласен ответчик открытое акционерное общество «Сберегательный банк Российской Федерации», в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно статья 16 закона «О защите прав потребителей», и в результате суд применил закон, не подлежащий применению. Считает, что условия договора, о которых указано в пункте 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Между Банком и Акишиным А.Н. 06 февраля 2009 года заключен кредитный договор №, по которому Акишин А.Н. получил в Карельском отделении №8628 кредит в сумме 704900 рублей, и в соответствии с пунктом 3.1 договора, заемщиком был уплачен единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в сумме 7000 рублей. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005 № ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора». Условиями кредитных договоров возврат сумм, уплаченных банку комиссий, не предусмотрен. Таким образом, подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. При вынесении решения мировым судьей судебного участка № 4 города Петрозаводска Максимовой Л.А. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, а также судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 250 рублей. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вернуть из бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акишина А.Н. указывает на законность принятого мировым судьей решения, в связи с правильным применением положений действующего законодательства. Просит оставить решение мирового судьи без изменений.

В суд апелляционной инстанции Акишин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным им в возражениях.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № от 26 октября 2005 года, № от 25 ноября 2005 года, № от 26 мая 2006 года, № от 18 июня 2007 года, № от 06 февраля 2009 года. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 вышеуказанных договоров Банк взимал комиссию за ведение ссудного счета, за открытие которого истцом внесены на счет ответчика денежные средства соответственно в размере 4500 рублей, 1000 рублей, 8750 рублей, 3000 рублей, 7000 рублей.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о своих услугах.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Данная правовая норма не предусматривает в рамках кредитного договора обязанности заемщика оплачивать открытие и ведение ссудного счета заемщика.

Поскольку открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, включение в кредитный договор условий об открытии заемщику ссудного счета и уплате денежной суммы за данные действия как за оказанную услугу, противоречит вышеуказанным Правилам, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установление судом факта противоречия пунктов кредитных договоров вышеуказанным законам и иным правовым актам влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность данного условия договора.

Таким образом, вывод мирового судьи о ничтожности условий договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета является верным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод и отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию денежных средств, уплаченных истцом в 2005, 2006, 2007 годах. По договору 2009 года срок для обращения в суд истцом не пропущен, следовательно, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика комиссию, полученную за ведение и открытие счета по кредитному договору 2009 года.

Доводы жалобы о пропуске срока давности являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Мировым судьей обоснованно взыскана на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика обоснованно взыскан штраф в бюджет Петрозаводского городского округа.

Взыскание 250 рублей судебных расходов за получение истцом справки, подтверждающей факт оплаты комиссии по кредитному договору, является законным, поскольку мировым судьей данный документ, признан необходимыми судебными расходами и применены положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерно в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным, основанным на правильном толковании норм материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 27 мая 2011 года по иску Акишина А.Н. к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова