Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7100/2019 от 29.11.2019

66RS0№-02 Дело № (4)

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А. В. к ООО «Аскей Лидер» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора возмездного оказания услуг от <//>, заключенного с ООО «Аскей Лидер», расторгнутым, взыскании с ответчика ООО «Аскей Лидер» денежной суммы в размере 36 500 рублей, уплаченной по счету № от <//>, убытков в виде уплаченной комиссии в размере 365 рублей, неустойки в размере 14 235 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Шестаков А.В. направил ООО «Аскей Лидер» заявку на аккредитацию для участия на кинофестивале «Кинотавр» в качестве гостя и членов его семьи на электронную почту ответчика, согласно информации, размещенной в разделе сайта «ПРЕСС-ЦЕНТР». Ответчик путем электронного сообщения сообщил истцу о том, что заявка принята в разработку, затем сообщил, что заявка одобрена, после чего направил копию счета № от <//> на сумму 36500 рублей. <//> истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 36500 рублей, а также комиссию за аккредитацию в размере 365 рублей. Согласно предмета договора ответчик как исполнитель обязан был оказать услуги по проживанию истца и членов его семьи в <адрес> в период с <//> по <//> и оказать услуги по аккредитации.

<//> истец и члены его семьи прибыли в <адрес> для участия в кинофестивале «Кинотавр», разместились за свой счет в гостинице, после чего пришли для просмотра фильма «Одесса», однако в доступе просмотра данного фильма им было отказано.

<//> истец предоставил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением суда от <//> требования истца были удовлетворены частично.

Определением суда от <//> по заявлению ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела истец Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Куцев А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил признать договор возмездного оказания услуг от <//> расторгнутым, взыскать с ООО «Аскей Лидер» в пользу истца денежную сумму в размере 36 500 рублей, уплаченную по счету № от <//>, убытки в виде уплаченной комиссии в размере 365 рублей, неустойку в размере 36 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

ООО «Аскей Лидер» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шестакова К.А., Очерет Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Шестаков А.В. направил в ООО «Аскей Лидер» заявку на аккредитацию для участия на кинофестивале «Кинотавр» в качестве гостя и членов его семьи на электронную почту ответчика, согласно информации, размещенной в разделе сайта «ПРЕСС-ЦЕНТР».

Ответчик путем электронного сообщения <//> сообщил истцу о том, что заявка принята в разработку, <//> сообщил, что заявка одобрена, после чего направил счет № от <//> на сумму 36 500 рублей.

<//> истец оплатил по счету денежную сумму в размере 36 500 рублей, а также комиссию за аккредитацию в размере 365 рублей, что подтверждается чеком № от <//>.

Согласно предмета договора, заключенного с ответчиком, последний как исполнитель обязан был оказать истцу услуги по проживанию его и членов его семьи в <адрес> в период с <//> по <//> и оказать услуги по аккредитации, что отражено в счете №.

<//> истец и члены его семьи прибыли в <адрес> для участия в кинофестивале «Кинотавр», но поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по размещению заказчика и его семьи в гостинице, самостоятельно разместились за свой счет в гостинице Сочи-Магнолия, после чего в 19:00 пришли в кинотеатр для просмотра фильма «Одесса», однако в доступе просмотра данного фильма им было отказано.

<//> истец предоставил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа. До настоящего времени данные требования не удовлетворены, доказательств исполнения договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что право истца Шестаков А.В. как потребителя заявить отказ от исполнения договора об оказании услуг в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), предусмотрено статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования об отказе от исполнения договора об оказании услуг и о взыскании с ответчика денежной суммы 36500 рублей, уплаченной истцом по счету № от <//>.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются убытки в виде уплаченной комиссии в размере 365 рублей.

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются Законом о защите прав потребителей.

Признавая обоснованными требования истца Шестакова А.В. как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от <//>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Шестакову А.В. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и невозможности использования оплаченных услуг, а затем возврата уплаченных денежных средств, что повлекло определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, период просрочки исполнения требований потребителя составил 66 дней с <//> (истечение 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по <//> (в пределах заявленных истцом требований), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составил 72 270 рублей (36500 рублей x 66 дней x 3%).

Вместе с тем, применяя положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о максимально допустимом размере неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Аскей Лидер» в пользу Шестакова А.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 36 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец Шестаков А.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 38182 рублей 50 копеек, что составляет ровно половину от всей причитающейся истцу денежной суммы за вычетом судебных расходов.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аскей Лидер» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 2 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <//> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ <//>, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 182 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ___________ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: