Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2015 ~ М-201/2015 от 02.02.2015

№ 2-502/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2015 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаев А.Н. к Литовка С.В., Литовка И.В. о взыскании долга по договорам займа,судебных расходов; встречному иску Литовка И.В. кМожаев А.Н. о признании недействительным договора займа, признании недействительным договора залога (ипотеки),

У С Т А Н О В И Л:

Можаев А.Н. обратился в суд с иском к Литовке С.В. и Литовка И.В. о взыскании долга по договорам займа,судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с ответчиком Литовка С.В., по которому передал последнему денежные средства в размере (...) рублей, а ответчик Литовка С.В. обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор займа с ответчиком Литовка И.В., по которому передал последней денежные средства в размере (...) рублей на нужды ее семьи, а ответчик Литовка И.В. обязалась возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение возврата денежных средств по договорам займа ответчик Литовка И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор ипотеки своей (...) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в государственной регистрации договора ипотеки было отказано по причине того, что эта квартира ранее уже имела запись о регистрации ипотеки, по этой причине ответчик не вправе была передавать квартиру в залог другому залогодержателю.

В установленные сроки ответчики, являясь супругами, не выполнили принятые на себя долговые обязательства, долг по договорам займа не вернули.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму долга по договорам займа – (...) рублей, также расходы за услуги представителя – (...) рублей и за составление нотариальной доверенности на представителя – (...) рублей, госпошлину – (...) рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Литовка И.В. обратилась в суд со встречным иском к МожаевуА.Н.,указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Можаевым А.Н. договор займа на сумму (...) рублей, в своей квартире, куда Можаев пришел с ее супругом Литовка С.В. Можаев сначала уговаривал ее написать расписку и договор ипотеки «для подстраховки», а затем высказал угрозу. Опасаясь за жизнь и здоровье своего ребенка, она написала расписку в получении денежных средств и подписала договор залога квартиры. Просит признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога (ипотеки) квартиры, совершенные под влиянием угрозы.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Можаев А.Н. не прибыл, доверив представление своих интересов Спирину А.И.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – Спирин А.И. (полномочия по доверенности) в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что в указанный период, когда были заключены оба договора займа, супруги Литовка проживали совместно и вели общее хозяйство;данное решение, также по договору займа ДД.ММ.ГГГГ,заключенному истцом с Литовка И.В. в присутствии ее супруга Литовка С.В., было совместным добровольным решением супругов, поэтому и был заключен договор ипотеки квартиры. Поскольку договор ипотеки не был зарегистрирован в силу указанных объективных причин, истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму по договорам займа, поскольку свои обязательства они не выполняют, до настоящего времени не приняли никаких мер к возврату денежных средств. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с распиской Литовки С.В. и расписка Литовка И.В. от ДД.ММ.ГГГГ находились у истца и не возвращены ответчикам в связи с неисполнением ими своих обязательств по договорам. Встречный иск представитель истца не признает, пояснив, что доводы, изложенные в нем, не соответствуют действительности, никаких угроз и насилия в отношении Литовка И.В. со стороны истца не было, она добровольно написала расписку, заключив договор займа; просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Литовка С.В. в судебное заседание не прибылпо неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещен,о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, доводы истца не оспаривал. Установлено, что ответчик находился в розыске по заявлению супруги Литовка И.В. (розыскное дело от ДД.ММ.ГГГГ года), установлен в <адрес>, куда судом направлялось извещение по его месту жительства, а также по месту регистрации в <адрес>. Заказные письма с извещениями, не полученные ответчиком, возвращены в суд по истечении срока хранения. Сведений о том, что ответчик не проживает по установленным адресам, у суда нет. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как отказ в принятии судебного извещения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком Литовка С.В. по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца, в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) Литовка И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в браке с Литовка С.В., в ДД.ММ.ГГГГ супруг выбыл из города, стал скрываться от кредиторов, не сообщив никому, также ей, свое местонахождение. По ее заявлению в полицию Литовка С.В. был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ обнаружен проживающим в <адрес>, отношения с ней не поддерживает с указанного времени. О том, что муж заключал договоры займа с различными лицами, ей стало известно лишь после того, как он скрылся и полиция проводила проверку по заявлению Можаева; о том, что супруг заключалв ДД.ММ.ГГГГ договор займа с истцом, она также не знала, денег не видела и муж ничего ей об этом не сообщал.Ею был заключен договор займа с истцом в ДД.ММ.ГГГГ т.к. муж сказал, что он кому-то должен и ему необходимо рассчитаться, расписку и договор залога квартиры, изготовленный заранее Можаевым, она написала под диктовку последнего, вынужденно, под угрозой, опасаясь за жизнь и здоровье своего ребенка, при этом от Можаева деньги – (...) рублей не получала, расписку написала в своей квартире в присутствии своего супруга. Ответчик по первоначальному иску просит в удовлетворении требований отказать, настаивает на удовлетворении своих исковых требований по встречному иску к Можаеву.

В последнее судебное заседание Литовка И.В. не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Литовка И.В. - Федорова М.Г. (полномочия по ордеру и по устному заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержав позицию ответчика (истца по встречному иску) Литовка И.В., также проситотказать в исковых требованиях Можаева А.Н., по указанным основаниям удовлетворить встречный иск.

Учитывая, что представитель Литовка И.В. - Федорова М.Г. была допущена судом к участию в деле по ходатайству ответчика (истца по встречному иску), присутствовавшей в судебном заседании, со всеми полномочиями ответчика и истца (как просила Литовка И.В.), дело рассмотрено с участием данного представителя в отсутствие не прибывшей в последнее судебноезаседание Литовка И.В.

Выслушав доводы сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

По утверждению стороны истца, ответчики, заключая договоры займа, брали деньги на нужды семьи и действовали в интересах семьи, Литовка И.В. знала о кредитных обязательствах своего супруга.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами(ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчики Литовка С.В. и Литовка И.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии (...) №... от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями Литовка И.В.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Можаевым А.Н. и Литовкой С.В.заключен договор займа в простой письменной форме, имеется расписка ответчика, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаЛитовка С.В. получил от Можаева А.Н. денежную сумму в размере (...) рублей, обязуясь вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор займа и расписка ответчика соответствуют требованиям статьи 808 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение указанного договора займа между сторонами, суду не представлено.

Из содержания текста договора займа и расписки не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа.

Текст договора займа и расписки связан логично и последовательно, построен как единый документ, в котором указаны предмет договора, подтверждено получение ответчиком Литовка С.В. денежных средств в долг от истца.Соответственно, у суда отсутствуют основания давать иную оценку договорным взаимоотношениям сторон.

По данному договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Литовка И.В. пояснила суду, что почерк и подпись в рукописном тексте расписки выполнены ее супругом. Однако о данной расписке и договоре займа, по утверждению ответчика, она не знала, супруг не сообщал, что заключил договор займа с истцом, деньги в семью не приносил и о них не сообщал.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Можаевым А.Н. и ответчиком Литовка И.В.заключен договор займа, при этом в простой письменной формедоговор не заключался, имеется расписка ответчика, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаЛитовка И.В. получилаот Можаева А.Н. денежные средства в размере (...) рублей, под залог квартиры по адресу: <адрес>, обязалась вернуть долг доДД.ММ.ГГГГ года.

Данная расписка ответчика соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Ответчик Литовка И.В. подтвердила в судебном заседании, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен лично ею, в указанный в расписке день.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного договора займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей залогодателю на праве собственности; стороны оценили стоимость заложенного имущества в (...) рублей.

По представленным материалам из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (<адрес> отдел), ДД.ММ.ГГГГ Можаеву А.Н. отказано в государственной регистрации договора ипотеки в отношении данной квартиры, т.к. залогодателем документы, подтверждающие ее согласие на передачу в залог квартиры, не представлены.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ заявлений сторон возможен только в том случае, если сам текст договора вызывает сомнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки), данный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение обязательств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в обеспечение иных долговых обязательств, также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, в договоре залога и в последней расписке от ДД.ММ.ГГГГ ничего не сказано.

Поэтому доводы стороны истца в этой части суд считает несостоятельными.

Кроме того, оценивая имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи; при этом, при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд исходит из того, что сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них.

Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что денежные средства, полученные Литовка С.В. от Можаева А.Н. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года, были использованы супругами совместно, на нужды семьи.

Как указано выше, из содержания текста расписки и договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор залога заключен в обеспечение обязательств именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а не двух договоров - от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., как утверждает сторона истца.

Никаких соглашений в этой части между сторонами заключено не было (при отсутствии доказательств обратного), соответственно данный договор залога, как и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, не порождали каких-то иных обязательств ответчика Литовка И.В., кроме как по этому договору займа, в том числе, обязательств за своего супруга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено, ответчикЛитовка И.В. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на себя не принимала, договор займа подписан только ответчиком Литовка С.В., а его супруга Литовка И.В. стороной договора не являлась, при передаче денег не присутствовала, не была уведомлена о состоявшемся договоре займа и не давала согласие на его заключение, что не опровергнуто стороной истца. Поэтому обязательств по возврату денежных средств по данному договору займа у нее не возникло.

При этом суд также исходит из того, что суду не представлено доказательств того, что между супругами произведен раздел имущества, также общих долгов, а предметом настоящего спора раздел общих долгов супругов не является.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему выводу: несмотря на то, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли в период брака ответчиков, судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что Литовка И.В.не была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве своего супруга по этому договору займа, согласия на заключениеэтого договора займа не давала; также,стороной истца не представлен доказательств того, что денежные средства, полученные по этому договору займа, были потрачены в интересах, на нужды семьи; данный долг не признавался общим долгом супругов.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи,суд не находит оснований для солидарного взыскания с Литовки И.В., как супруги заемщика Литовки С.В., задолженности по этому договору займа.

По мнению суда, данный долг подлежит взысканию лишь с ответчика Литовка С.В.Последнийне оспорил данные обстоятельства, не представил надлежащие доказательства исполнения им денежного обязательства (полностью или в части), соответственно долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Литовка С.В. в пользу истца в требуемом размере – (...) рублей.

Также, оценивая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки.

Из содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа.

В то же время, анализ материалов проверки МУ МВД России по ЗАТО <адрес> (по запросу суда) показал, что ДД.ММ.ГГГГ Можаев А.Н. обратился с заявлением в полицию в отношении Литовка И.В., указав, что последняя, заключив с ним договор займа на сумму (...) рублей, намеренно уклонилась от регистрации договора залога и уклоняется от возврата долга.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, междуМожаевым А.Н. и Литовка СВ. была достигнуто договоренность о передачеМожаевым А.Н. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ФИО3 в счет погашения долга Литовка С.В. перед ФИО3, стоимость данного автомобиля составляла (...) рублей. Для оплаты этого долга между Можаевым А.Н. и супругой Литовка С.В. - Литовка И.В. был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ о якобы полученной Литовка И.В. от Можаева этой денежной суммы под залог квартиры, также составлен договор залога на вышеуказанную квартиру.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Можаев А.Н. также указывал на данные обстоятельства и на то, что свой автомобиль он передал кредитору Литовки С.В., по просьбе последнего, а с Литовка И.В. в этой части он заключил договор займа и в обеспечение обязательств по нему - договор залога квартиры последней. Но в госрегистрации договора залога ему было отказано и деньги – (...) рублей за переданный в счет долга ответчика Литовка С.В. автомобиль супруги Литовка ему не вернули (л.д. 72, 92).

По материалам проверки не усматривается, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Литовка И.В. заключила с Можаевым А.Н. под принуждением, угрозой, каким-либо насилием со стороны Можаева или Литовка С.В.

Из письменного объяснения Литовка И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтопо просьбе своего супруга, сообщившего ей о своих долгах и намерении рассчитаться с одним из кредиторов машиной Можаева стоимостью (...) рублей, с которым затем он планировал рассчитался позже, она оказала помощь супругу путем оформления договорных отношений по займу денежных средств и составления договора залога с Можаевым А.Н. на сумму, равной стоимости автомобиля последнего, который тот передал в счет оплаты долга Литовка С.В. перед кредитором (л.д. 89-90).

Как установлено судом, ответчик Литовка И.В. после совершения сделки с заявлением в правоохранительные органы, также в судебном порядке, за защитой своих прав не обратилась, подав встречный иск лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого дела.

Ни о каком насилии, угрозах с чьей-либо стороны Литовка И.В. в правоохранительные органы не сообщала при проведении проверки и отдельно заявлениями до настоящего времени.

Данные выводы также следует из представленной стороной истца распечатки телефонных смс-сообщений между Можаевым А.Н. и Литовка И.В. в ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует, что Литовка была напугана и не желала общаться с Можаевым.

В данном случае, как усматривается из материалов проверки, Литовка И.В., добровольно помогая своему супругу в оплате имевшегося у него долга перед ФИО3, действуя с супругом согласованно, добровольно, в его присутствии, в интересах семьи, фактически приобрела уМожаева автомобиль стоимостью (...) рублей для передачи его в счет долга своего супруга перед другим лицом, при этом заключив договор залога квартиры, гарантируя обеспечение передачи денег за приобретенный автомобиль.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент заключения договора займа и договора залога (ипотеки) квартира находилась в собственности у Стариковой (Литовка И.В.), с ДД.ММ.ГГГГ – в собственности у ФИО1, в настоящее время – ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ года).

Как установлено, Можаев А.Н., не получив положенное ему по сделке, передав свой автомобиль в счет уплаты долга Литовка С.В. (при отсутствии доказательств обратного), о чем знала Литовка И.В., правомерно предъявил данные требования к супругам Литовка С.В. и И.В. о взыскании с них суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд отмечает, что защите подлежит нарушенное право, однако ответчиком (истцом по встречному иску) Литовка И.В. не доказано оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, оснований для удовлетворения требований по встречному иску не имеется.

При таких обстоятельствах,поскольку ответчики своих обязательств перед истцом не выполнил (при отсутствии доказательств обратного), они обязаны вернуть истцу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в требуемом размере - (...) рублей.

Исходя из вышеизложенного, вышеуказанных положений ст. 39 СК РФ, с ответчиков Литовка С.В. и И.В. данная сумма подлежит взысканию в долевом порядке, то есть по (...) доли, что составляет по (...) рублей с каждого (...)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Исходя из объема и качества предоставленных истцу юридических услуг - консультаций, составление искового заявления, неоднократное представительство в суде, категорию дела, принятое решение по делу, суд полагает разумными и справедливымирасходы за услуги представителя (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.) - в размере (...) рублей, расходы за составление доверенности - (...) рублей, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам с каждого (что составляет (...) - с Литовка С.В. и (...) - с Литовка И.В.), а именно: сЛитовки С.В. - за услуги представителя – (...) руб. и за удостоверение нотариальной доверенности – (...).; с Литовка И.В. - расходы за услуги представителя – (...) руб. и за удостоверение нотариальной доверенности – (...) руб.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.), с Литовки С.В. - (...) руб., с Литовка И.В. - (...) руб.Поскольку общая сумма госпошлины составляет (...) рублей, а истцом уплачена госпошлина в размере (...) рублей (по цене иска), сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Литовка С.В. в доход соответствующего бюджета, составляет (...) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Можаев А.Н. к Литовка С.В., Литовка И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Литовка С.В. в пользу Можаев А.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...)) рублей.

В удовлетворении исковых требований Можаев А.Н. кЛитовка И.В. о солидарном взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать в долевом порядке с Литовка С.В., Литовка И.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, т.е. по (...)

Взыскать с Литовка С.В. расходы за услуги представителя – (...)., за удостоверение нотариальной доверенности – (...) по уплате государственной пошлины – (...)., а всего (...)

Взыскать с Литовка С.В. в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере (...)

Взыскать с Литовка И.В. расходы за услуги представителя – (...)., за удостоверение нотариальной доверенности – (...)., по уплате государственной пошлины – (...), а всего (...)

По встречному иску в удовлетворении исковых требований Литовка И.В. к Можаев А.Н. о признании недействительным договора займа, признании недействительным договора залога (ипотеки) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04.09.2015 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова