Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-19 (2016 года)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ромненского районного суда <адрес> Крисько В.А.,

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Мурашко Д.Н.,

подсудимой П.Е.А.,

защитника - адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Д.Н.С. и Р.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним полным образованием, в браке <данные изъяты>, имеющей на иждивении <данные изъяты> рождения, не работающей, проживающей <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа в <адрес> П.Е.А., находясь у себя в квартире по месту проживания по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Д.Н.С., решила уничтожить путём поджога её хозяйственную постройку, расположенную во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес>. С целью умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, П.Е.А. взяла у себя в квартире зажигалку и прошла в свою хозяйственную постройку, граничащую с хозяйственной постройкой Д.Н.С. в ряду хозпостроек, и имеющую общую дощатую стену. Найдя в своей хозпостройке клеёнку и картонную коробку, П.Е.А. установила их у себя в хозпостройке для возникновения пожара, от которого огонь перебросился бы на соседнее строение Д.Н.С., после этого она зажигалкой подожгла клеёнку, и убедившись, что огонь разгорелся, покинула свою хозпостройку и скрылась с места совершения преступления. В результате умышленного поджога своей хозпостройки, огнём была уничтожена соседняя хозпостройка Д.Н.С., в которой находились принадлежащие Д.Н.С. и были уничтожены огнём: пара детских коньков, стоимостью 3000 рублей, 2 пары детских коньков стоимостью по 2500 рублей, снегокат стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 13000 рублей, тем самым Д.Н.С. был причинён значительный ущерб. В результате пожара от умышленного поджога П.Е.А. также сгорела расположенная рядом хозпостройка, принадлежащая Р.Н.И., в которой находилась принадлежащая ей бензопила стоимостью 10000 рублей, тем самым Р.Н.И. был причинён значительный ущерб.

Подсудимая П.Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, с обвинением согласна и поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного следствия в связи с согласием с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ходатайство ею подано добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия вынесения приговора без проведения судебного следствия. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимой П.Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, а именно в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, полностью нашло свое подтверждение. П.Е.А., желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Д.Н.С., по мотивам неприязни к ней, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подожгла свою хозпостройку с целью, чтоб огонь перебросился на соседнюю хозпостройку, тем самым уничтожила огнём имущество, принадлежащее ФИО8 и ФИО9, находившееся в соседних хозпостройках, причинив им ущерб на общую сумму 13000 и 10 000 рублей каждой, который суд признает значительным, учитывая материальное положение потерпевших.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности физических лиц. По месту жительства сельской администрацией, участковым уполномоченным милиции подсудимая характеризуется в основном с отрицательной стороны. По месту прошлой работы она также характеризуется отрицательно, как нарушитель трудовой дисциплины. П.Е.А. признала свою вину, раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, беременность, наличие малолетнего ребёнка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого обстоятельства, отягчающего наказание П.Е.А.. Данное обстоятельство, отягчающее наказание П.Е.А., а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не указано в обвинительном заключении. В тексте обвинения, описывающего событие преступления, не содержаться сведений, что П.Е.А. совершила преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. Доказательства, о совершении П.Е.А. преступления в состоянии опьянения, в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Учитывая то, что П.Е.А. раскаялась в содеянном и заверила суд о своем исправлении, суд полагает возможным назначить ей условное осуждение, назначив дополнительные обязанности, способствующие её исправлению.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Осужденная подлежит освобождению от процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно требованиям ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Вещественные доказательства, как не представляющие ценности предметы, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░. 2 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.