Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-203/2021 (3а-1450/2020;) ~ М-1267/2020 от 23.09.2020

к делу <№...>а-203/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года              город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи:              Санниковой С.А.,

при секретаре:                  Пикавцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паленой <ФИО>11 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...> в размере, равном их рыночной стоимости, установленной по состоянию на
<Дата ...> и <Дата ...> соответственно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость вышеназванных объектов недвижимости составляет 7 078 358,24 руб. и 11 317 198,20 руб. соответственно.

Однако, согласно отчетов об оценке стоимости земельных участков
№<№...>, 046-1 от <Дата ...>, выполненных ООО Информационно-экспертное агентство «Универсал» и представленных административным истцом, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <№...> на вышеуказанные даты кадастровой оценки составляет 4 048 000 руб. и 2 380 000 руб. соответственно.

Административный истец, являясь собственником данных объектов недвижимости, полагает, что результаты государственной кадастровой оценки являются неверными и нарушает его права, так как ведет к необоснованному увеличению размера земельного налога.

В судебном заседании представитель административного истца
Паленой Н.Е. по доверенности Коваленко С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики и заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Лаврентьева И.А. в своем отзыве просит вынести законное и обоснованное решение, считает, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки спорных земельных участков допущено не было.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, Юртаева С.А. указала, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Лицо, участвующее в деле, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны не явившихся лиц, участвующих в деле, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля
2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ), кадастровая стоимость – стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником двух земельных участков:

- с кадастровым номером <№...>, площадью 296 911 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ОАО «Дружба» МТФ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от <Дата ...> <№...>,

- с кадастровым номером <№...>, площадью 70 420 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с восточной стороны <Адрес...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от <Дата ...> <№...>.

Таким образом, истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных участков.

Согласно отчета об оценке стоимости земельного участка <№...> от
<Дата ...>, выполненного ООО Информационно-экспертное агентство «Универсал», рыночная стоимость земельного участка с кадастровыми номерами <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет 4 048 000 руб.

Согласно отчета об оценке стоимости земельного участка <№...> от
<Дата ...>, выполненного ООО Информационно-экспертное агентство «Универсал», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет
2 380 000 руб.

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость вышепоименованных земельных участков по состоянию на даты их кадастровой оценки составляет 7 078 358,24 руб. и 11 317 198,20 руб. соответственно.

Определением суда от <Дата ...> удовлетворено ходатайство административного истца о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика в части требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0203000:305 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Как указывает административный истец, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, определенная по состоянию на <Дата ...> в размере
11 317 198,20 руб., не является достоверной и противоречит сведениям о земельном участке, внесенным в фонд данных государственной кадастровой оценки.

Из поступившего в адрес суда информационного письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от <Дата ...> <№...> судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 70 420 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, с категорией земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под хозяйственным двором», с <Дата ...> до <Дата ...> составляла 746 191,45 руб. (по состоянию на <Дата ...>) и была определена с учетом сведений государственного кадастра недвижимости на указанную дату о категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка от <Дата ...>;

- с <Дата ...> до <Дата ...> гола составляла
1 875 235,31 руб. (по состоянию на <Дата ...>) и была определена при проведении на территории Краснодарского края в 2015 году работ по государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных отношений края от <Дата ...> <№...> и внесена в ЕГРН <Дата ...>;

- с <Дата ...> до <Дата ...> составляла 11 317 198,20 руб. и была определена в результате внесения в ЕГРН сведений об изменении категории земель с «земли сельскохозяйственного назначений» на «земли населенных пунктов». При этом кадастровая стоимость участка была определена в соответствии с пунктом 2.1.3 действующих ранее Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от
<Дата ...> <№...>, с применением минимального значения удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала <№...>, граничащего с кадастровым кварталом <№...>, в котором расположен земельный участок, для 9 вида разрешенного использования земель населенных пунктов – «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», равного 160,71 руб./кв.м, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края». Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере 11 317 198,20 руб. внесены в ЕГРН <Дата ...> на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 24 сентября
2018 года.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Представленные административным истцом отчеты об оценке является единственным доказательством размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества. Иных данных, подтверждающих рыночную стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости, либо документов, свидетельствующих о соответствии отчета об оценке Федеральному закону от <Дата ...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (например, положительное экспертное заключение), не предоставлено. Рыночная стоимость объектов недвижимости значительно отличается от кадастровой.

    Принимая во внимание положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 138 КАС РФ, рассматривая вопрос определения достаточности доказательств по административному делу с учетом его обстоятельств, характера спорных правоотношений, учитывая предмет настоящего спора и объем заявленных требований, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу, поскольку в настоящем случае требуются специальные знания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 28), в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Определением суда от <Дата ...> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» <ФИО>8

В соответствии с заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 296 911 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>,
ОАО «Дружба» МТФ, по состоянию на<Дата ...> составляет
5 110 000 рублей.

Размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 70 420 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...>, по состоянию на <Дата ...>, составляет
8 260 000 рублей.

Представитель административного истца <ФИО>1 по доверенности <ФИО>6 предоставила рецензию на заключение судебного эксперта <ФИО>8, выполненную ООО «Информационно-экспертное агентство «Универсал», согласно которой заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, методик оценки.

В частности, заявитель указала, что информация, изложенная в заключении в разделе «Анализ рынка», имеет формальные признаки, отсутствует детализация фактических данных, относящихся к объектам оценки, что повлияло на итоговый результат.

При расчете рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, по документам: «под хозяйственным двором» - эксперт использовал в качестве аналогов земельные участки под индивидуальное жилищное строительство. Обоснование выбора отсутствует.

При расчете рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> эксперт использовал земельные участки под ИЖС, СНТ. Обоснование выбора отсутствует.

Экспертом в таблице <№...> на страницах 35-36 и в таблице <№...> на страницах 48-49 заключения указаны данные, которые либо отсутствуют в объявлениях, либо указаны неверно. Соответственно, не введены корректирующие коэффициенты: на близость к трассе, на имущественные права, на качество подъездных путей, на рельеф участка.

Не применена поправка на местоположение в Краснодарском крае. По данным, которые приводит эксперт в разделе «Анализ рынка» на странице 31, средняя цена земельных участков в <Адрес...> Краснодарского края дороже на 11 % земельных участков в <Адрес...>. Следовательно, должна вводиться понижающая корректировка на местоположение в размере 11 %. Отказ от использования поправки в расчетах привел к завышению итогового результата.

На страницах 27-32 заключения эксперта выполнена группировка цен предложений рынка земельных участков, по площади и ценам по Краснодарскому краю. Однако не указано, цены каких участков использованы в Таблице на страницах 30-32. Отсутствует указание на дату или период, по состоянию на который осуществляется анализ распределения земельного фонда Краснодарского края.

Для расчетов рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> на <Дата ...> на странице 47 заключения эксперта в Таблице 7 представлены объявления по аналогам. В обосновании выбора аналогов указано, что аналоги с порядковыми номерами <№...>, <№...>, <№...> имеют наиболее сходные характеристики с объектом экспертизы, при этом в заключении эксперта отсутствует обоснование выбора участков под ЛПХ.

В расчетах применяется скидка на торг для земельных участков под ИЖС (стр. 50 заключения эксперта) в размере 19,9%. Должна применяться скидка для участков сельскохозяйственного назначения в размере 29 %.

На странице 48 в Таблице 8 заключения указано, что аналоги имеют подъездные пути с асфальтовым покрытием, близость к трассе до 300 м, рельеф участка ровный. В объявлениях по аналогам эта информация не указана. Аналоги <№...>, <№...> имеют целевое использование под ЛПХ. В объявлениях по аналогам данная информация отсутствует.

На странице 50 заключения в обосновании скидки на торг указано, что применяется «Справочник оценщика недвижимости» «Земельные участки часть 2» под ред. <ФИО>7, стр. 139. Однако таблица, данные которой используются в расчетах, находится на стр. 279 сборника, что вводит в заблуждение заинтересованных лиц.

В судебном заседании <Дата ...> экспертом <ФИО>8 даны пояснения по всем возникшим замечаниям, указано, что при производстве экспертизы производился анализ фактических цен и предложений на дату оценки. При анализе цен использовался архив объявлений сайта «Авито», который сам по себе не подразумевал классификацию или разбивку на более детальную группу участков. При отборе объектов аналогов упор делался на категории земель, что является основным ценообразующим фактором.

Учитывая, что изложенные в рецензии на экспертное заключение замечания свидетельствуют о наличии неясностей и неполноте экспертного исследования, определением суда от <Дата ...> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта № <№...> от <Дата ...>
<Дата ...>, размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет
5 110 000 рублей, размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на <Дата ...> составляет 8 260 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд не усматривает достаточных оснований для признания дополнительного экспертного заключения недостоверным.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав заключение дополнительной судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт <ФИО>8 имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО <№...>)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО <№...>)», а именно: сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описаны объекты оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся спорные участки, детально описано проведенное исследование, с учетом которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела.

Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определённую по состоянию на дату его кадастровой оценки.

На основании изложенного, заявленное представителем административного истца по доверенности <ФИО>3 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а именно, рецензии на дополнительное экспертное заключение, судом отклонено как необоснованное. При этом судом также учтено, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение представителя истца в экспертную организацию для проведения анализа дополнительной экспертной оценки, суду не представлено.

Критическая оценка административным истцом материалов основной и дополнительной судебной экспертизы не влечет признания данных доказательств ненадлежащими, а сделанных экспертом выводов недостоверными.

В ходе судебного разбирательства органами, утвердившими оспариваемую кадастровую стоимость и выступающими административными ответчиками по настоящему административному делу, выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, сведений о несогласии с ним либо с размером определенной рыночной стоимостью объектов недвижимости в материалах дела нет, как и доказательств наличия иного размера рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым административный иск удовлетворить частично, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы в размере 5 110 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером <№...> размере 8 260 000 рублей.

Определение судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости объекта в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд <Дата ...>, что подтверждается оттиском штампа почты России на почтовом конверте (л.д. 207, том 1), в связи с чем, датой подачи заявления следует считать <Дата ...>.

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...> <№...> «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, применяемые с <Дата ...>. Следовательно, запись о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> до <Дата ...> является архивной. Вместе с тем, у административного истца, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется право на перерасчет налога на имущество физических лиц, поэтому, удовлетворяя административные исковые требования в части, учитывая, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> были внесены в Единый государственный реестр недвижимости <Дата ...>, суд устанавливает кадастровую стоимость данного объекта на период с <Дата ...> до <Дата ...>.

Директором ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» <ФИО>9 в суд подано ходатайство о взыскании расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административным ответчиком не оспаривалось право
административных истцов на установление кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права. Размер рыночной стоимости объектов недвижимости, установленный судом в качестве кадастровой стоимости на основании судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС», административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой стоимости объекта, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, заявление директора ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» <ФИО>9 подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 245 – 249, 111 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Паленой <ФИО>12 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 296 911 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ОАО «Дружба» МТФ, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <Дата ...> в размере 5 110 000 (пять миллионов сто одиннадцать тысяч) рублей.

Установить в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 70 420 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с восточной стороны <Адрес...>, кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на <Дата ...>, в размере 8 260 000 (восемь миллионов двести шестьдесят тысяч) рублей, на период с <Дата ...> до <Дата ...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <№...> считать
<Дата ...>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>.

В остальной части требования административного иска Паленой Н.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Паленой <ФИО>13 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» судебные расходы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 сентября 2021 года.

Судья:                                 С.А. Санникова