Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2015 ~ М-973/2015 от 19.02.2015

дело № 2-2173/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2014 года

г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                   Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.Н. к Министерству социальной защиты населения Московской области об обязании назначить доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего гражданина, заключить договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина,

установил:

Е.О.Н. обратилась в суд с иском к Пушкинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области об обязании назначить истца в качестве доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего Е.В.Н., заключить с истцом договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего Е.В.Н..

        В обоснование иска указано, что Е.О.Н. является родной сестрой Е.В.Н. который <дата> безвестно пропал. Е.В.Н. являлся предпринимателем и участником значительного количества коммерческих юридических лиц, действующих в организационно-правовых формах обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, ему принадлежит значительное количество ценного движимого имущества - долей участия в качестве учредителя более 14-ти коммерческих юридических лиц, также Е.В.Н. принадлежит недвижимое имущество - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В силу безвестного отсутствия Е.В.Н. возникает объективная необходимость постоянного управления принадлежащим ему недвижимым имуществом, ценным движимым имуществом - принятия решения по вопросам корпоративного управления и контроля в коммерческих юридических лицах, а также погашения задолженности по различным обязательствам безвестно отсутствующего. Истец обратилась в Пушкинское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> с просьбой передать требующее постоянного управления имущество безвестно отсутствующего с <дата> Е.В.Н. в доверительное управление до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина в целях охраны его имущественных прав и определить её в качестве управляющего имуществом Е.В.Н. заключив с ней договор доверительного управления, определить состав передаваемого в доверительное управление имущества Е.В.Н. состоящего из указанных в настоящем обращении долей участия в уставных капиталах коммерческих юридических лиц, и недвижимого имущества - индивидуального жилого дома и квартиры, указав, что до момента безвестного исчезновения Е.В.Н. посредством выдачи соответствующих необходимых доверенностей и посредством принятия соответствующих решений о назначении на должности единоличных исполнительных органов принадлежащих ему юридических лиц доверял вести его дела истцу, что подтверждается названными доверенностями и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующими о назначении Е.О.Н. в качестве директора (генерального директора) тех юридических лиц, в которых Е.В.Н. является участником (учредителем); Е.О.Н. обладает высшим юридическим образованием, значительным стажем работы по юридической специальности (более 14 лет), в том числе на должностях государственной гражданской службы (действительный государственный советник - главный государственный налоговый инспектор) (более 10 лет), что указывает на высокий уровень профессиональной компетенции, наличие необходимых личных и деловых качеств в целях осуществления доверительного управления имуществом Е.В.Н. в качестве управляющего. Другие близкие родственники: мать - Е.Т.И., супруга - Е.А.В., совершеннолетние дети: Е.С.В. и Е.А.В., - возражений против избрания в качестве доверительного управляющего Е.О.Н. не имеют, какой-либо конфронтации, в том числе конфликта интересов по этому поводу не возникает, что подтверждается сделанными ими заявлениями. Однако письмом от <дата> за № исх. ответчик сообщил, что Министерство осуществляет права и исполняет обязанности органа опеки и попечительства, в том числе заключает договоры доверительного управления имуществом после признания гражданина безвестно отсутствующим на основании решения суда. По мнению истца, указанным ответом выражено бездействие ответчика, которое не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, что послужило основанием для обращения в суд.

        Определением суда от <дата> с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Пушкинское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области на надлежащего ответчика Министерство социальной защиты населения Московской области.

      Истец Е.О.Н. и её представитель по доверенности В.М.С. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали, пояснили, что Ёлчин В.Н. не признан судом безвестно отсутствующим, однако необходимо назначить управляющего его имуществом, поскольку принадлежащее ему ценное и недвижимое имущество нуждается в непрерывном управлении, просили обратить решение суда к немедленному исполнению.

      Представитель ответчика Министерство социальной защиты населения Московской области по доверенности П.П.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Е.Т.И. Е.А.В. Е.С.В. Е.А.В. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, согласно которым иск Ёлчиной О.Н. поддерживают, просят рассмотреть дело их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Е.О.Н. <дата> года рождения, является родной сестрой Е.В.Н. <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Е.Т.М. является матерью Е.В.Н. (свидетельство о рождении), Е.Е.В. -супругой Е.В.Н. (свидетельство о заключении брака), Е.С.В. <дата> года рождения, Ёлчин А.В., <дата> года рождения, являются детьми Е.В.Н. (свидетельства о рождении).

Согласно ответу ОУР МУ МВД России «Пушкинское» на судебный запрос в отношении гражданина Е.В.Н. <дата> года рождения, в связи с его безвестным исчезновением <дата>. заведено розыскное дело №; <дата>. розыскное дело в отношении Е.В.Н. прекращено в связи с тем, что Е.В.Н. <дата>. был объявлен в федеральный розыск МУ МВД России «Мытищинское» по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Пушкино ГСУ СК РФ по МО старшим лейтенантом Г.Ю.Ю. от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Е.В.Н.

Е.О.Н. обратилась в Пушкинское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области <дата> с заявлением о передаче требующего постоянного управления имущества безвестно отсутствующего с <дата> Е.В.Н. доверительное управление до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина в целях охраны его имущественных прав и определить её в качестве управляющего имуществом Е.В.Н., заключив с ней договор доверительного управления, определить состав передаваемого в доверительное управление имущества Е.В.Н., состоящего из указанных в настоящем обращении долей участия в уставных капиталах коммерческих юридических лиц, и недвижимого имущества - индивидуального жилого дома и квартиры.

На заявление Е.В.Н. Пушкинским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области дан ответ, из которого следует, что для того, чтобы Министерство могло осуществлять права и исполнять обязанности органа опеки и попечительства, в том числе, заключать договор доверительного управления имуществом, необходимо, чтобы гражданин решением суда был признан безвестно отсутствующим.; также орган опеки и попечительства не вправе самостоятельно определять необходимость управления имуществом и состав такого имущества, поскольку решение указанных вопросов не отнесено законодательством к его обязанностям.

Истец обратилась в суд с настоящим иском до истечения года со дня исчезновения отсутствующего Е.В.Н.

      В соответствии со статьей 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом (пункт 1 статьи 43 указанного Кодекса).

Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом (пункт 2 статьи 43 ГК РФ).

Таким образом, иск Е.В.Н. подлежит рассмотрению с учетом положений ч.2 ст.43 ГК РФ.

      Судом установлено, что Е.В.Н. является предпринимателем и участником значительного количества коммерческих юридических лиц, действующих в организационно-правовых формах обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, также Е.В.Н. принадлежит значительное количество ценного движимого имущества - долей участия в качестве учредителя более 14-ти коммерческих юридических лиц: <данные изъяты> и недвижимое имущество - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании заключить договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, поскольку Е.В.Н. судом безвестно отсутствующим не признан, в силу норм действующего законодательства, выбор лица и заключение с ним договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, относится к компетенции органов опеки и попечительства - территориального органа Министерства социальной защиты населения Московской области.

Между тем, суд полагает необходимым обязать ответчика назначить управляющего имуществом отсутствующего Е.В.Н., поскольку принадлежащее ему ценное и недвижимое имущество нуждается в непрерывном управлении, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

       Ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия особых обстоятельств, при наличии которых исполнение может оказаться невозможным, не представлено.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Е.В.Н. к Министерству социальной защиты населения Московской области об обязании назначить доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего гражданина, заключить договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина удовлетворить частично.

Обязать Министерство социальной защиты населения Московской области назначить управляющего имуществом Е.В.Н., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

В оставшейся части заявленных исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья:                                              Чуткина Ю.Р.