Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2173/2015 ~ М-973/2015 от 19.02.2015

дело № 2-2173/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2014 года

г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                   Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.Н. к Министерству социальной защиты населения Московской области об обязании назначить доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего гражданина, заключить договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина,

установил:

Е.О.Н. обратилась в суд с иском к Пушкинскому управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области об обязании назначить истца в качестве доверительного управляющего имуществом безвестно отсутствующего Е.В.Н., заключить с истцом договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего Е.В.Н..

        В обоснование иска указано, что Е.О.Н. является родной сестрой Е.В.Н. который <дата> безвестно пропал. Е.В.Н. являлся предпринимателем и участником значительного количества коммерческих юридических лиц, действующих в организационно-правовых формах обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, ему принадлежит значительное количество ценного движимого имущества - долей участия в качестве учредителя более 14-ти коммерческих юридических лиц, также Е.В.Н. принадлежит недвижимое имущество - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В силу безвестного отсутствия Е.В.Н. возникает объективная необходимость постоянного управления принадлежащим ему недвижимым имуществом, ценным движимым имуществом - принятия решения по вопросам корпоративного управления и контроля в коммерческих юридических лицах, а также погашения задолженности по различным обязательствам безвестно отсутствующего. Истец обратилась в Пушкинское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения <адрес> с просьбой передать требующее постоянного управления имущество безвестно отсутствующего с <дата> Е.В.Н. в доверительное управление до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина в целях охраны его имущественных прав и определить её в качестве управляющего имуществом Е.В.Н. заключив с ней договор доверительного управления, определить состав передаваемого в доверительное управление имущества Е.В.Н. состоящего из указанных в настоящем обращении долей участия в уставных капиталах коммерческих юридических лиц, и недвижимого имущества - индивидуального жилого дома и квартиры, указав, что до момента безвестного исчезновения Е.В.Н. посредством выдачи соответствующих необходимых доверенностей и посредством принятия соответствующих решений о назначении на должности единоличных исполнительных органов принадлежащих ему юридических лиц доверял вести его дела истцу, что подтверждается названными доверенностями и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующими о назначении Е.О.Н. в качестве директора (генерального директора) тех юридических лиц, в которых Е.В.Н. является участником (учредителем); Е.О.Н. обладает высшим юридическим образованием, значительным стажем работы по юридической специальности (более 14 лет), в том числе на должностях государственной гражданской службы (действительный государственный советник - главный государственный налоговый инспектор) (более 10 лет), что указывает на высокий уровень профессиональной компетенции, наличие необходимых личных и деловых качеств в целях осуществления доверительного управления имуществом Е.В.Н. в качестве управляющего. Другие близкие родственники: мать - Е.Т.И., супруга - Е.А.В., совершеннолетние дети: Е.С.В. и Е.А.В., - возражений против избрания в качестве доверительного управляющего Е.О.Н. не имеют, какой-либо конфронтации, в том числе конфликта интересов по этому поводу не возникает, что подтверждается сделанными ими заявлениями. Однако письмом от <дата> за № исх. ответчик сообщил, что Министерство осуществляет права и исполняет обязанности органа опеки и попечительства, в том числе заключает договоры доверительного управления имуществом после признания гражданина безвестно отсутствующим на основании решения суда. По мнению истца, указанным ответом выражено бездействие ответчика, которое не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, что послужило основанием для обращения в суд.

        Определением суда от <дата> с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Пушкинское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области на надлежащего ответчика Министерство социальной защиты населения Московской области.

      Истец Е.О.Н. и её представитель по доверенности В.М.С. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали, пояснили, что Ёлчин В.Н. не признан судом безвестно отсутствующим, однако необходимо назначить управляющего его имуществом, поскольку принадлежащее ему ценное и недвижимое имущество нуждается в непрерывном управлении, просили обратить решение суда к немедленному исполнению.

      Представитель ответчика Министерство социальной защиты населения Московской области по доверенности П.П.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Е.Т.И. Е.А.В. Е.С.В. Е.А.В. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, согласно которым иск Ёлчиной О.Н. поддерживают, просят рассмотреть дело их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Е.О.Н. <дата> года рождения, является родной сестрой Е.В.Н. <дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Е.Т.М. является матерью Е.В.Н. (свидетельство о рождении), Е.Е.В. -супругой Е.В.Н. (свидетельство о заключении брака), Е.С.В. <дата> года рождения, Ёлчин А.В., <дата> года рождения, являются детьми Е.В.Н. (свидетельства о рождении).

Согласно ответу ОУР МУ МВД России «Пушкинское» на судебный запрос в отношении гражданина Е.В.Н. <дата> года рождения, в связи с его безвестным исчезновением <дата>. заведено розыскное дело №; <дата>. розыскное дело в отношении Е.В.Н. прекращено в связи с тем, что Е.В.Н. <дата>. был объявлен в федеральный розыск МУ МВД России «Мытищинское» по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Пушкино ГСУ СК РФ по МО старшим лейтенантом Г.Ю.Ю. от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Е.В.Н.

Е.О.Н. обратилась в Пушкинское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области <дата> с заявлением о передаче требующего постоянного управления имущества безвестно отсутствующего с <дата> Е.В.Н. доверительное управление до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина в целях охраны его имущественных прав и определить её в качестве управляющего имуществом Е.В.Н., заключив с ней договор доверительного управления, определить состав передаваемого в доверительное управление имущества Е.В.Н., состоящего из указанных в настоящем обращении долей участия в уставных капиталах коммерческих юридических лиц, и недвижимого имущества - индивидуального жилого дома и квартиры.

На заявление Е.В.Н. Пушкинским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области дан ответ, из которого следует, что для того, чтобы Министерство могло осуществлять права и исполнять обязанности органа опеки и попечительства, в том числе, заключать договор доверительного управления имуществом, необходимо, чтобы гражданин решением суда был признан безвестно отсутствующим.; также орган опеки и попечительства не вправе самостоятельно определять необходимость управления имуществом и состав такого имущества, поскольку решение указанных вопросов не отнесено законодательством к его обязанностям.

Истец обратилась в суд с настоящим иском до истечения года со дня исчезновения отсутствующего Е.В.Н.

      В соответствии со статьей 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом (пункт 1 статьи 43 указанного Кодекса).

Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом (пункт 2 статьи 43 ГК РФ).

Таким образом, иск Е.В.Н. подлежит рассмотрению с учетом положений ч.2 ст.43 ГК РФ.

      Судом установлено, что Е.В.Н. является предпринимателем и участником значительного количества коммерческих юридических лиц, действующих в организационно-правовых формах обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, также Е.В.Н. принадлежит значительное количество ценного движимого имущества - долей участия в качестве учредителя более 14-ти коммерческих юридических лиц: <данные изъяты> и недвижимое имущество - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об обязании заключить договор доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, поскольку Е.В.Н. судом безвестно отсутствующим не признан, в силу норм действующего законодательства, выбор лица и заключение с ним договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего гражданина, относится к компетенции органов опеки и попечительства - территориального органа Министерства социальной защиты населения Московской области.

Между тем, суд полагает необходимым обязать ответчика назначить управляющего имуществом отсутствующего Е.В.Н., поскольку принадлежащее ему ценное и недвижимое имущество нуждается в непрерывном управлении, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

       Ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств наличия особых обстоятельств, при наличии которых исполнение может оказаться невозможным, не представлено.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

░░░░░:                                              ░░░░░░░ ░.░.