Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-132/2014 от 11.11.2014

Судья: Селищева И.В.             Дело № 21-132/2014

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2014 года                         город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника Х.И.С., поданную в интересах З.В.А., на постановление государственного инспектора Орловской области по охране природы Ш.Д.В. № от 01 сентября 2014 г. и решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 октября 2014 года, которым постановление главного специалиста отдела Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности, государственного инспектора Орловской области по охране природы Ш.Д.В. № от 01 сентября 2014 г. о привлечении З.В.А. к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба З.В.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

постановлением главного специалиста отдела Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области (Орелоблэконадзора), государственного инспектора Орловской области по охране природы Ш.Д.В. № от 01 сентября 2014 З.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением старшего государственного инспектора Орловской области по охране природы К.О.В. от 25 сентября 2014 постановление № от 01 сентября 2014 по жалобе З.В.А. было изменено в части наименования водного объекта, указанного в описательной части постановления, как пруда в деревне Кокорево на русле ручья без названия, впадающего в реку Подкосица, являющуюся левым притоком реки Неполодь.

Вмененное З.В.А. административное правонарушение заключается в том, что он в период с <дата> по <дата> в нарушение статьи 6 Водного кодекса РФ установил сетчатый забор между приусадебным участком и водным объектом (пруд в деревне Кокорево на русле ручья без названия, впадающего в реку Подкосица, которая является левым притоком реки Неполодь) в деревне <...> <...> района Орловской области, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту.

Не согласившись с принятым постановлением, З.В.А. обжаловал его в районный суд, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник Х.И.С., действующий в интересах З.В.А., просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях З.В.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Приводит довод о том, что свободный доступ граждан к водному объекту ограничен не был, поскольку проход к пруду осуществлялся через оборудованную в ограждении калитку.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения З.В.А. и его защитника Х.И.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего Б.А.В., считаю, что постановление государственного инспектора Орловской области по охране природы Ш.Д.В. № от 01 сентября 2014 г., решение старшего государственного инспектора Орловской области по охране природы К.О.В. № от 25 сентября 2014 г. и решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 октября 2014 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении З.В.А. подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении З.В.А. послужило обращение гражданина Б.А.В. в ПП (<...>) МО МВД России «<...>» с заявлением об ограничении З.В.А. доступа к пруду, расположенному в д. <...> <...> района Орловской области (л.д. 95).

Постановлением УУП ПП (<...>) МО МВД России «<...>» П.С.И. от 07.07.2014 г. материал проверки по факту обращения Б.А.В. был передан по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Орловской области для составления в отношении З.В.А. протокола об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ (л.д. 115).

Письмом Управления Росприроднадзора по Орловской области от 19.08.2014 г. материал проверки по заявлению Б.А.В. о фактах ограничения свободного доступа к поверхностному водному объекту был направлен для рассмотрения по подведомственности в Орелоблэконадзор, производство по материалу было поручено государственному инспектору Орловской области по охране природы Ш.Д.В.( л.д.89).

В ходе проведения <дата> выездного обследования водоема в деревне <...> <...> района Орловской области по факту обращения Б.А.В., государственным инспектором Орловской области по охране природы Ш.Д.В. было установлено, что водоем в деревне <...> <...> района Орловской области образован на ручье без названия (приток реки Неполодь), справа от плотины в районе пирса на протяжении <...> метров установлен сетчатый забор в <...> метрах от уреза воды, ограничивающий доступ к данному водному объекту (л.д. 67-83).

По данному факту <дата> государственным инспектором Орловской области по охране природы Ш.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАп РФ в отношении З.В.А. (л.д. 64-66).

01 сентября 2014 г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, государственным инспектором Орловской области по охране природы Ш.Д.В. было принято постановление №, в соответствии с которым, З.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей (л.д. 59-61).

Решением старшего государственного инспектора Орловской области по охране природы К.О.В. от 25 сентября 2014 г. по жалобе З.В.А. постановление № от 01 сентября 2014 г. было изменено в части наименования водного объекта как пруда в деревне Кокорево на русле ручья без названия, впадающего в реку Подкосица, которая в свою очередь является левым притоком реки Неполодь, жалоба З.В.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 50-52).

Оставляя принятые по делу об административном правонарушении постановление и решение без изменения, судья районного суда сослалась на соблюдение при их принятии норм процессуального права, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований к их отмене.

С таким решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, ни статья 23.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального Закона от 03.05.2012 № 44-ФЗ, действ. на момент вынесения оспариваемого постановления и утратившая силу с 15.11.2014 в связи с изданием Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ), наделяющая органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.12-8.15 (за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору), ни статья 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не наделяют государственного инспектора субъекта Российской Федерации по охране природы правом на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении З.В.А. к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ было вынесено неправомочным должностным лицом и не может быть признано законным.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, поданной в интересах З.В.А., годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.12.1 КоАП РФ не истек, постановление государственного инспектора по охране природы Ш.Д.В. № от 01 сентября 2014 г., решение старшего государственного инспектора Орловской области по охране природы К.О.В. № от 25 сентября 2014 г. и решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 октября 2014 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении З.В.А. - направлению на рассмотрение по подведомственности, которую определяют положения статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред., действующей с 15.11.2014) в Управление Росприроднадзора по Орловской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора Орловской области по охране природы Ш.Д.В. № от 01 сентября 2014 г., решение старшего государственного инспектора Орловской области по охране природы К.О.В. № от 25 сентября 2014 г. и решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 20 октября 2014 года, вынесенные в отношении З.В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.В.А. направить на рассмотрение по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Орловской области.

Судья Орловского

областного суда                              Н.А. Георгинова