Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2019 ~ М-78/2019 от 18.01.2019

Дело № 2- 504/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                             09 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием истца Коржова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржова Дмитрия Александровича к Оганесяну Генрику Вачагановичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коржов Д.А. обратилась в суд с иском к Оганесян Г.В., просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

В обосновании своих требований указав, что согласно вступившего в законную силу приговора и.о. мирового судьи судебного участка №иные данные Волгоградской области от дата г., Оганесян Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. С дата года он проходит службу в органах внутренних дел в должности иные данные роты №иные данные в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

Он как иные данные №иные данные в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, являясь должностным лицом, постоянно осуществляет организационно - распорядительные функции представителя государственной власти, в пределах своей компетенции наделена правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

дата года он заступил на дежурство, согласно графика выхода на службу, в форменной одежде со знаками отличия, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

дата года примерно в 22 часа 00 минут Оганесян Г.В. находясь в подъезде дома адрес в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок. С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении к административной ответственности он, находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, с табельным оружием, потребовал от Оганесяна Г.В. проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления его в ОП №иные данные Управления МВД России по городу Волгограду.

дата примерно в 22 часа 10 минут Оганесян Г.В., находясь около дома адрес в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольный законными действиями сотрудника полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, в присутствии посторонних граждан Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 из мести за выполнение им служебных обязанностей, оскорбил его, употребляя в его адрес нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство как представителя власти, тем самым публично подрывая авторитет исполнительной власти — МВД РФ.

На его законные требования прекратить свои противоправные действия Оганесян Г.В. не реагировал, продолжая публично оскорблять его как представителя власти, употребляя в его адрес нецензурные слова и выражения, в присутствии посторонних граждан, тем самым публично унижая его честь и достоинство.

Вышеизложенные обстоятельства доказаны материалами уголовного дела, по которому он в установленном законом порядке признан потерпевшим, и установлены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается приговором суда от дата, вступившим в законную силу.

Таким образом, считает, что своими умышленными действиями Оганесян Г.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, и в связи с их исполнением.

В результате преступления, совершенного Оганесяном Г.В., ему причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания: он испытал чувство унижения, обиды, переживания, тревоги.

Учитывая, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявлены повышенные требования, в том числе к их личным и деловым качествам, высказанные Оганесяном Г.В. оскорбительные слова и выражения в его адрес вызвали у него глубокие нравственные переживания, связанные с унижением его чести и достоинства как гражданина РФ и как сотрудника полиции.

Истец Коржов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Оганесян Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушании по делу не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Третьи лица Управление МВД России по г.Волгограду, ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Применительно к ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № иные данные Волгоградской области мировым судьей судебного участка № иные данные Волгоградской области от дата вынесен приговор в отношении подсудимого Оганесян Г.В..

Ответчик Оганесян Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначено было наказание в виде штрафа в доход государства в размере иные данные рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора (л.д. 9-10).

При рассмотрении уголовного дела, судом было установлено, что дата примерно в 22 часа 00 минут Оганесян Г.В. находясь в подъезде дома адрес в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, нарушая общественный порядок.

С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении к административной ответственности Коржов Д.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, с табельным оружием, потребовал от Оганесяна Г.В. проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления его в ОП №иные данные Управления МВД России по городу Волгограду.

Однако, ответчик умышленно, в присутствии посторонних граждан Ф.И.О.9. и Ф.И.О.10 из мести за выполнение им служебных обязанностей, оскорбил Коржова Д.А., употребляя в его адрес нецензурные выражения, унижающие честь и достоинство как представителя власти, тем самым публично подрывая авторитет исполнительной власти — МВД РФ.

Поскольку преступление, совершенное ответчиком было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд считает, что действия ответчика повлекли нравственные переживания испытанные истцом.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда с Оганесян Г.В. суд учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, в связи с чем, считает требования о компенсации морального вреда в размере иные данные рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Коржов Д.А. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Оганесян Г.В. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коржова Дмитрия Александровича к Оганесяну Генрику Вачагановичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Оганесяна Генрика Вачагановича, дата года рождения в пользу Коржова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

Взыскать с Оганесяна Генрика Вачагановича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  О.В. Матюхина