Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2012 (2-4279/2011;) ~ М-3699/2011 от 23.05.2011

Дело № 2-27/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рямзина А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Зиновьевой М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины АВТО 1 под управлением водителя Зиновьевой М.Ю. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Рямзина А.В. В результате столкновения транспортному средству АВТО 2, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая риск гражданской ответственности Зиновьевой М.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Согласно заключению NNN, изготовленному по обращении истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, Рямзин А.В. просит взыскать с Зиновьевой М.Ю. в судебном порядке <данные изъяты> руб. причиненного ущерба, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> коп. страхового возмещения, а также <данные изъяты> руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с обоих ответчиков <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

В судебном заседании Рямзин А.В. и его представитель Самсонов М.С., допущенный к участию в деле по устной доверенности истца, заявленные требования поддержали. При этом истец пояснил, что двигался по дороге в прямом направлении, поднимался в подъем, увидел, как справа от обочины из-за припаркованных автомобилей начала движение автомашина АВТО 1 и стала совершать маневр разворота. Водитель Рямзин А.В. подал звуковой сигнал, во избежание столкновение предпринял маневр экстренного торможения и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной под управлением ответчика, не мог продолжить движение в прямом направлении при обнаружении опасности, поскольку это могло привести к причинению большего ущерба в том числе в связи с наличием припаркованных вдоль дороги справа автомобилей.

Ответчик Зиновьева М.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела. Её представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии истца, выехавшего на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной его доверителя.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в возникновении дорожно-транспортной ситуации, повлекшей столкновение автомобилей и причинение материального ущерба.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных судом экспертов, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомашины АВТО 1 под управлением водителя Зиновьевой М.Ю. и автомашины АВТО 2 под управлением водителя Рямзина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны вступили в спор о вине каждого из водителей в возникшей дорожно-транспортной ситуации, повлекшей столкновение транспортных средств и причинение ущерба, по ходатайству участников процесса по делу были назначены и проведены две автотехнические экспертизы.

По заключению ХХХ действия водителя Рямзина А.В. с технической точки зрения не соответствовали положениям п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Зиновьевой М.Ю. с технической точки зрения правилам дорожного движения не противоречили. При этом допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил о том, что с учетом представленных для проведения экспертизы данных, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, утверждения истца об обнаружении им опасности на расстоянии 20 метров от нее, не состоятельны, опровергаются длиной тормозного пути автомобиля Рямзина А.В., зафиксированной сотрудниками ДПС ГИБДД. В судебном заседании истец высказался о движении на автомобиле со скоростью 40 км/ч. Поскольку протяженность тормозного пути значительна, истец либо заметил опасность на расстоянии порядка 55,2 – 61,2 м, либо двигался со скоростью от 50 до 60 км/ч, в то время как скоростной режим на участке дороги, на котором произошло столкновение, был ограничен 40 км/ч, о чем свидетельствует соответствующий дорожный знак. Ввиду того, что следы автомобиля под управлением водителя Рямзина А.В. находятся под углом к проезжей части, поворот руля был выполнен им до начала торможения. Движение в прямолинейном направлении, с учетом радиуса разворота автомобиля АВТО 1 и ширины проезжей части, по мнению эксперта, не привело бы к столкновению автомобиля истца с автомобилем ответчика и дополнительным повреждением иных стоящих у края дороги транспортных средств.

По заключению YYY действия водителя Рямзина А.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное столкновение с автомобилем под управлением Зиновьевой М.Ю. Действия же последней не соответствовали п.п. 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Ранее допрошенный судом эксперт Ч., не оспаривая обстоятельства того, что п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусматривает возможности маневрирования для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, дал при этом пояснения о том, что с учетом п. 1.5 Правил дорожного движения РФ во избежание причинения вреда в том числе стоящим вдоль дороги автомобилям в направлении его движения, Рямзин А.В. имел право маневрирования с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом, оценивая все доказательства по делу, в том числе пояснения, данные Рямзиным А.В. в судебном заседании и его письменные объяснения, имеющиеся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, письменные показания Зиновьевой М.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также иные письменные доказательства по делу, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы, учитывая показания допрошенных в судебном заседании экспертов, однако, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Зиновьевой М.Ю. и Рямзина А.В. в дорожно-транспортном происшествии с их участием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Водитель Зиновьева М.Ю., отъезжая от края проезжей части и совершая маневр левого разворота, не убедилась в безопасности совершаемого маневра с учетом рельефа дороги. В её действиях судом усматривается нарушение п. 8.1, 8.3, 8.11 Правил дорожного движения РФ о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; разворот запрещается в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м. В судебном заседании экспертом ХХХ, утверждавшим об отсутствии вины Зиновьевой М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, после осмотра фототаблиц участка дороги, на котором произошло столкновение транспортных средств, также обращено внимание суда на то, что указанные данные эксперту до проведения экспертизы предоставлены не были.

В то же время суд усматривает нарушение правил дорожного движения и в действиях водителя Рямзина А.В. Так, последним были нарушены требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Длина тормозного пути автомобиля АВТО 2 при принятии пояснений его водителя о скорости движения после дорожного знака, ограничивающего скоростной режим до 40 км/ч, позволяет сделать вывод о том, что возникшая опасность была обнаружена истцом на расстоянии, превышающем 20 м, либо скорость движения автомобиля АВТО 2 превышала установленное ограничение скорости. Поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусматривает возможности маневрирования с целью избежания столкновения при возникновении опасности, а предписывает водителю снизить скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, в пользу вывода суда об очевидности возникновения для Рямзина А.В. опасности на большем, чем указывается им, расстоянии свидетельствуют и его пояснения о том, что тот первоначально подал звуковой сигнал и лишь после этого предпринял маневр экстренного торможения, при этом направил автомобиль на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением Зиновьевой М.Ю. Таким образом, истцом также допущено нарушение Правил дорожного движения РФ. Доводы Рямзина А.В. о предотвращении вреда большего, чем вред причиненный, носят предположительный характер.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что и действия водителя Рямзина А.В. и действия водителя Зиновьевой М.Ю. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений в том числе автомобиля истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено наличие обоюдной вины в действиях водителей при возникшей дорожно-транспортной ситуации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым признать вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Зиновьевой М.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №). Страховщиком страховое возмещение выплачено частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключением проведенной ZZZ по определению суда судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки АВТО 2 составляет <данные изъяты> руб. При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным руководствоваться именно указанным заключением. Заключение экспертов мотивировано, последовательно в выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований для его критической оценки у суда не имеется. Перед выполнением заключения эксперты предупреждены судом о несении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт П. указал о том, что поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия капот автомашины истца ремонтопригоден, вывод о возможности его ремонта сделан по тем основаниям, что площадь его повреждений незначительна (до 20 процентов). На капоте имелось доаварийное повреждение в виде вмятины, данное утверждение эксперта не опровергалось в судебном заседании Рямзиным А.В. Поскольку мотивированными утверждениями эксперта установлено, что ремонт капота приведет автомобиль в доаварийное состояние, замены указанной детали в связи с этим не требуется, выполнение ремонтных работ, в том числе сварочных, не повлияет на функцию указанной детали в автомобиле и согласуется с требованиями производителя по восстановлению транспортного средства, суд полагает возможным согласиться с указанным заключением и положить определенный им размер ущерба в основу принимаемого по делу решения.

Поскольку вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии признана судом равной, в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : 2 – <данные изъяты> коп.). Поскольку данный размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая, указанная денежная сумма в пользу истца должна быть взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Также на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями, представленными в копиях в материалы дела.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты> коп. судебных расходов по оплате проведенной автотехнической экспертизы, а также взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оформлению полномочий представителя, подтвержденных произведенными нотариусом отметками об удержании пошлины, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом степени сложности дела, принимая во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ко взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также следуют расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рямзина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рямзина А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук