Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2016 (2-10361/2015;) ~ М-9076/2015 от 27.11.2015

№ 2-1185/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Банка ВТБ <данные изъяты> (ПАО) к Черкесовой С. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и встречному иску Черкесовой С. Ж. к Банку ВТБ <данные изъяты> (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Банка ВТБ <данные изъяты> (ПАО) обратился в суд с иском к Черкесовой С.Ж., в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> октября 2015 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате плановых процентов; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга

- обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LEXUS <данные изъяты>; идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <данные изъяты>; год изготовления - <данные изъяты> г.; модель, № двигателя - <данные изъяты> <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп) - <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <данные изъяты> УТ <номер обезличен>, выдан <данные изъяты>; Установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации - с публичных торгов

- взыскать с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> между Банком ВТБ <данные изъяты> и Черкесовой С.Ж. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства LEXUS <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство ср следующими характеристиками: марка, модель - LEXUS <данные изъяты>; идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <данные изъяты>; год изготовления - <данные изъяты> г.; модель, № двигателя - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> Договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

<данные изъяты> Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. <данные изъяты> ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Согласно п. <данные изъяты>. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно).

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

По состоянию на <данные изъяты> включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на <данные изъяты> % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате плановых процентов; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Черкесова С.Ж. обратилась с встречным иском к Банку ВТБ <данные изъяты> (ПАО), в котором просит:

- признать недействительным с момента заключения кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> с Банк ВТБ <данные изъяты> ЗАО в части п.<данные изъяты> Договора,

- применить последствия недействительности п. <данные изъяты> указанного кредитного договора и передать дело для рассмотрения в Нальчикский городской суд КБР.

В обоснование встречных требований Черкесова С.Ж. указала, что <данные изъяты> между ней и Банком ВТБ <данные изъяты> заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых от суммы долга, для приобретения транспортного средства Lexus LX <данные изъяты>.

В тот же день ею и банком заключен договор залога №<данные изъяты>-<данные изъяты> транспортного средства в обеспечение возврата суммы кредита.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, банк обязал ее застраховать ТС в страховой компанией, отвечающей требованиям банка и указанной им в перечне на официальном сайте банка.

Кроме того, и в кредитном договоре, и в договоре залога, банком определена подсудность рассмотрения возможных споров по искам Банка - Ленинский районный суд г.Ставрополя, то есть, по месту нахождения Ставропольского отделения автоэкспресс кредитования филиала Банка №<данные изъяты>.

В тоже время, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> № <данные изъяты> разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта <данные изъяты>). В указанном постановлении (пункт <данные изъяты>) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей <данные изъяты>, <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи <данные изъяты> и пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Она не имела возможности заключить кредитный договор с Банком без включения в кредитный договор условия о территориальной подсудности, выгодной банку.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ <данные изъяты> (ПАО) по доверенности не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Черкесова С.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась неоднократно и надлежащим образом, ранее просила суд рассматривать ее ходатайства в ее отсутствие.

Представитель Черкесовой С.Ж. – по доверенности Байтаева Л.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок – телефонограммой.

Ранее <данные изъяты> выразила согласие на извещение посредством СМС и/или телефонограммой, а также на получение информации, связанной с рассмотрением дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заявлений в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ в суд не поступало.

Причины неявки Черкесовой С.Ж. и её представителя суд признает неуважительными.

Суд, с учетом положений ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что <данные изъяты> между Банком ВТБ <данные изъяты> и Черкесовой С.Ж. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Черкесовой С.Ж. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых для оплаты транспортного средства LEXUS <данные изъяты>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком ВТБ <данные изъяты> и Черкесовой С.Ж. заключен договор о залоге № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым в залог передано ответчиком транспортное средство ср следующими характеристиками: марка, модель - LEXUS <данные изъяты>; идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <данные изъяты>; год изготовления - <данные изъяты> г.; модель, № двигателя - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

<данные изъяты> Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Черкесовой С.Ж. приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. <данные изъяты> ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Согласно п. <данные изъяты>. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

По состоянию на <данные изъяты> включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

Банк снизил сумму пени на <данные изъяты> % от суммы, начисленной в соответствии с договором.

С учетом снижения общая сумма требований составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате плановых процентов; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом <данные изъяты> главы <данные изъяты> ГК РФ.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. <данные изъяты> ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитных договоров не выполняет свою обязанность по регулярной уплате аннуитентных платежей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям договора истец имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Указанные нарушения были допущены ответчиком, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении кредитов.

Судом установлено, что до настоящего времени требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

По мнению суда, заявленный истцом размер штрафных пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ уменьшает размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Черкесовой С.Ж. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек –задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно представленной Черкесовой С.Ж. карточке учета транспортного средства предмет договора залога от <данные изъяты> автомобиль LEXUS <данные изъяты>; идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <данные изъяты>; год изготовления - <данные изъяты> г.; модель, № двигателя - <данные изъяты> <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп) - <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <данные изъяты> УТ <номер обезличен> с <данные изъяты> принадлежит Дигешеву З.М. (л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ (в редакции Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от <данные изъяты> декабря 2013 г. N <данные изъяты>-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Согласно подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <данные изъяты>.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дигешев З.М. приобрел автомобиль LEXUS <данные изъяты> <данные изъяты>, т.е. после <данные изъяты>, после вступления в силу вышеуказанного федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты>, в связи с чем, п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Доводы Черкесовой С.Ж. о том, что Дигешев З.М. приобрел автомобиль обманным путем, судом не принимаются.

Черкесовой С.Ж. представлено заявление от <данные изъяты>, написанное ею и.о. начальника ОП № <данные изъяты> УМВД России по г.Нальчик, в котором она просит принять меры в отношении Паинежева З.С., который мошенническим путем продал принадлежащей ей автомобиль LEXUS <данные изъяты>.

Также Черкесовой С.Ж. представлен договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключенный между ней и Дигешевым С.Ж., купившим у ответчика автомобиль LEXUS <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Договор от <данные изъяты> заключен между Черкесовой С.Ж. и Дигешевым С.Ж., доказательств того, что Паинежев З.С. был стороной по договору, выступал представителем кого-либо из сторон сделки суду не представлено (ст.<данные изъяты> ГПК РФ).

Черкесовой С.Ж. не представлено суду сведений о принятом ОП № <данные изъяты> УМВД России по г.Нальчик решении по заявлению Черкесовой С.Ж. от <данные изъяты>, сведений о признании сделки по от <данные изъяты> недействительной, о незаконности выбытия из собственности Черкесовой С.Ж. автомобиля LEXUS <данные изъяты>.

Доказательства того, что Дигешев З.М. приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Информации о том, что паспорт транспортного средства <данные изъяты> является дубликатом, не имеется.

Паспорт транспортного средства <данные изъяты> был выдан Черкесовой С.Ж., указан в договоре залога от <данные изъяты>, указан в карточке учета ТС при переходе права собственности к Дигешеву З.М.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что Дигешев З.М. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС, Дигешев З.М. пользуется автомобилем и несет бремя его содержания.

Рассмотрения дела в отсутствие Дигешева З.М. не нарушает его интересы и права.

Кроме того, в нарушение п. <данные изъяты>. договора залога от <данные изъяты> Черкесовой С.Ж. не сообщено банку об утрате залогового имущества.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требовании истца Банка ВТБ <данные изъяты> (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LEXUS <данные изъяты>; идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <данные изъяты>; год изготовления - <данные изъяты> г.; модель, № двигателя - <данные изъяты> <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп) - <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <данные изъяты> УТ <номер обезличен>.

Встречные исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кредитным договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> определена подсудность рассмотрения споров по настоящему договору – Ленинский районный суд г. Ставрополя.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.

При заключении кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стороны в п. <данные изъяты> определили, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в суде общей юрисдикции, наименование которого указано в разделе «Предмет договора», в п. <данные изъяты>. имеется указание на Ленинский районный суд г. Ставрополя или судебный участок № <данные изъяты> Ленинского района г. Ставрополя (в зависимости от родовой подсудности спора).

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о рассмотрении спора, вытекающего из неисполнения потребителем обязательств перед кредитором, в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Довод Черкесовой С.Ж. о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, объективными доказательствами не подтвержден. На основании пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия о подсудности согласованы сторонами.

Каких-либо доказательств ограничения банком права клиента на выбор между несколькими судами для защиты своего нарушенного права в материалах дела не имеется, таким образом, требование о признании недействительным п. <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Отказ в признании недействительным пункта договора, определяющего подсудность споров, влечет за собой отказ в требовании встречного иска о передаче дела в Нальчикский городской суд КБР.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ГПК РФ подлежит взысканию с Черкесовой С.Ж. в пользу Банка ВТБ <данные изъяты> (ПАО) уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ <данные изъяты> (ПАО) к Черкесовой С. Ж.– удовлетворить частично.

Взыскать с Черкесовой С. Ж. в пользу Банка ВТБ <данные изъяты> (ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Отказать Банку ВТБ <данные изъяты> (ПАО) в удовлетворении требований о взыскании с Черкесовой С. Ж. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Отказать Банку ВТБ <данные изъяты> (ПАО) в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – LEXUS <данные изъяты>; идентификационный <номер обезличен> - (VIN) <данные изъяты>; год изготовления - <данные изъяты> г.; модель, № двигателя - <данные изъяты> <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп) - <данные изъяты>; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <данные изъяты> УТ <номер обезличен>.

Взыскать с Черкесовой С. Ж. в пользу Банка ВТБ <данные изъяты> (ПАО) госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Черкесовой С. Ж. отказать в удовлетворении встречных исковых требований к Банку ВТБ <данные изъяты> (ПАО) о признании недействительным с момента заключения кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> между ней и Банк ВТБ <данные изъяты> (ЗАО) в части п.<данные изъяты> договора,

Черкесовой С. Ж. отказать в удовлетворении встречных исковых требований к Банку ВТБ <данные изъяты> (ПАО) о применении последствия недействительности п. <данные изъяты> указанного кредитного договора и передаче дела для рассмотрения в Нальчикский городской суд КБР.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова