Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2017 ~ М-4675/2016 от 28.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                     № 2-632/2017

27 февраля 2017 года                                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А.,

при секретаре          Привалихиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замараевой С.В., Замараева С.В. к АО «Собинбанк», АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» по защите прав потребителя,

                    у с т а н о в и л :

    Истцы Замараева С.В., Замарев С.В. обратились в суд иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ОАО «Собинбанк», АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» по защите прав потребителя, мотивируя следующим.

    Истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили с АКПБ «Соотечественники» договор № о предоставлении целевого кредита, в соответствии, с условиями которого им был предоставлен кредит в размере 1 980 000 рублей на 180 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение 1-комнатной квартиры (по ? доли за каждым из истцов), расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира является предметом ипотеки. Право собственности на квартиру было зарегистрировано истцами ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году истцам стало известно о переуступке прав требования ОАО «Совкомбанк», при этом условия закладной, касающиеся порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, остаются без изменения. До 2012 года истцы оплачивали потеку в полном объеме, однако, в связи с ухудшением материального положения, допустили несколько просрочек по оплате, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед банком, который подал исковое заявление в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о переуступке прав требования от АО «Собибанк» - АО «Ипотечный агент Элбинг Столица». Несмотря на то, что истцы погасили всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам, вопрос о урегулировании возникшей ситуации с банком не был разрешен. Истцы полагают, что нарушены их права как потребителей и просят признать незаконными требования ответчика о досрочном истребовании задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки, обязать ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности и восстановит график платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 19200 рублей.

    В судебное заседание истцы Замараев С.В., Замараева С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Предоставили суду письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчики - АО «Собибанк», АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное установление содержится в ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

    В судебном заседании установлено, между АКПБ «Соотечественники» и Замараевой С.В., Замараевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии, с условиями которого Замараевой С.В., Замараеву С.В. был предоставлен кредит в размере 1 980 000 рублей на 180 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение 1-комнатной квартиры (по ? доли за каждым из истцов), расположенной по адресу <адрес>.

    В свою очередь заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 24 404 рубля. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков стала ипотека указанной квартиры в силу закона, что отражено в условиях кредитного договора.

    Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переуступались, от одного кредитора к другому. На основании договора купли-продажи закладной №-ИАЭС от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные Закладной, переданы от АО «Собинбанк» новому кредитору – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», о чем Заемщики были надлежащим образом уведомлены.

    Из текста искового заявления, а также из материалов дела следует, что АО «Собинбанк» обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Замараеву С.В., Замараевой С.В. с требованием о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, в связи с нарушением сроков и суммы ежемесячных платежей и образованием просроченной задолженности.

    Обосновывая свои требования к ответчикам, истцы указывают на то, что ими неоднократно предпринимались попытки урегулирования возникшей ситуации с банком, в связи с чем, ими была погашена задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 440 000 рублей, однако, вопрос о реструктуризации долга так и не был разрешен банком.

    Оценивая указанные доводы истцов, суд полагает, что суд не может признать незаконными требования банка АО «Собинбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку каждая сторона самостоятельно выбирает способы восстановления нарушенного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору, расторжении договора.

    Поскольку исковое заявление АО «Собинбанк» к ответчикам Замараевым находится на рассмотрении в Пресненском районном суде города Москвы, то законность и обоснованность заявленных требований, в том числе по сумме основного долга и процентов, об обоснованности требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, будет устанавливать данный суд при разрешении заявленных требований.

    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает и полагает в иске истцам отказать. Учитывая, что требования о перерасчете кредитной задолженности, восстановлении графика платежей, компенсации морального вреда, являются производными от первоначального требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований Замараевой С.В., Замараева С.В. к ОАО «Собинбанк», АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» о признании незаконным требования о досрочном истребовании задолженности и об обращении взыскания на предмет ипотеки, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Л.А. Поснова