Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2015 (2-9952/2014;) ~ М-11155/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-237/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2015г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Храмовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов ФИО10 обратился в суд с указанным иском, указывая следующее. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ-№ рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на пр. Созидателей, в районе д. 96А в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля Хендэ Солярис, рег.знак №, под управлением Бакилина ФИО12 Виновным в ДТП признан водитель Бакилин ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Его, истца, гражданская ответственность также застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию, предоставил необходимый пакет документов, автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 060,70 руб. Согласно отчёту независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 57 102,62 руб. За оценку оплачено 6000 руб. Величина УТС составляет 16 271 руб., за оценку УТС оплачено 4000 руб. За извещение ответчика на осмотр автомобиля телеграммой оплачено 219 руб. 95 коп. За промер геометрии кузова оплачено 2300 руб. Общий размер ущерба составляет 60 832 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию была направлена претензия. За отправку которой оплачено 59 руб. 21 коп. До настоящего времени ответа на претензию нет. Ему причинен моральный вред, которой он оценивает в 5000 руб. Просит взыскать денежные средства в размере 60 832 руб. 87 коп. Указанная сумма состоит из: 32 041,92 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, 6000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 16 271 руб. – размер УТС, 4000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта по расчету УТС, 2300 руб. – расходы по промеру геометрии кузова, 222 руб. 80 коп. – расходы по отправке телеграммы. Взыскать штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по юридическим услугам 5000 руб., за оформление доверенности 1270 руб., по отправке претензии 59 руб. 21 коп.

    Истец в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Представитель истца Демшина ФИО13. в судебном заседании исковые требования увеличила. Просила взыскать в пользу истца 42 635 руб. 30 коп. – разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, 6000 руб. – расходы на оценку, 13 007 руб. 61 коп. – величину УТС, 4000 руб. – расходы на оценку УТС, 2300 руб. – расходы по промеру геометрии, 222 руб. 80 коп. – расходы на телеграмму, штраф, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по доверенности 1270 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. 21 коп. Пояснила, что автомобиль 2012 года выпуска. Истец является первым собственником. Автомобиль доаварийных повреждений не имел. В 2013 году было ДТП, повреждалась правая сторона автомобиля, повреждения были устранены. Документов по восстановлению не имеется. На настоящий момент автомобиль не восстановлен, находится на ходу.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признает. Указывает, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 060 руб. 70 коп. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Поскольку частично страховая выплата произведена, полагает, что моральный вред и штрафные санкции удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения, просит снизить по ст.333 ГК РФ. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 руб.

Третье лицо Бакилин ФИО14 в судебном заседании не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль Хендэ Солярис принадлежит его супруге, за рулем в момент ДТП находился он. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретен ДД.ММ.ГГГГ., повреждений не имел. Он ехал по пр. Созидателей со скоростью примерно 60 км/ч, поворачивал налево, на пр.Туполева. В его направлении движения было три полосы. Он двигался по крайней левой полосе. На зеленый сигнал светофора начал движение. Выехал на перекресток, пропускал автомобили справа, убедился в безопасности, продолжил движение и не заметил автомобиль ВАЗ, который ехал по пр. Созидателей навстречу, по средней полосе. На середине встречной полосы движения произошло столкновение. У его автомобиля повреждены капот, левое крыло, фара. На автомобиле истца повреждения от левого крыла до задней двери, колесо заднее повреждено навылет. Автомобиль ВАЗ пострадал серьезно, имеется перекос. Вину свою в данном ДТП не оспаривает. У него имеется как ОСАГО в ООО «Росгосстрах», так и КАСКО. Он обращался по КАСКО, его автомобиль полностью восстановлен.

Третье лицо Бакилина ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль ВАЗ-№, регистрационный знак №, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности за истцом Кузнецовым ФИО16

Автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак В №, принадлежит Бакилиной ФИО17.

    Установлено, что 6 октября 2014 года в 11 часов 50 минут на пр. Созидателей, у дома 96а в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанных автомашин.

    Бакилин ФИО18 управляя автомобилем Хендэ Солярис, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-№ двигавшемуся во встречном направлении прямо,

совершил с ним столкновение.

    Таким образом, виновным в данном ДТП является водитель Бакилин ФИО19.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца и гражданская ответственность Бакилина ФИО20 застрахованы по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Повреждение автомобиля истца является страховым событием, влекущим выплату страхового возмещения, что признает и ответчиком.

    Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. за страховым возмещением, ему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № сумма 25 060 руб. 70 коп.

Истцом по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в ФИО21

    Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 57 102 руб. 62 коп.

    За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6000 руб.

    Была также определена величина УТС, которая составила 16 271 руб. За оценку УТС оплачено 4000 руб.

    За извещение ответчика на осмотр поврежденного автомобиля истцом было оплачено 219 руб. 95 коп. За промер геометрии кузова оплачено 2300 руб., что подтверждается платежными документами.

    Поскольку ответчиком оспаривалась возможность получения заявленных в иске повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и оспаривалась сумма ущерба, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца и возможности образования заявленных повреждений на автомобиле при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле ВАЗ-№ могли быть образованы механические повреждения, указанные в акте осмотра независимого эксперта, а также повреждения бампера заднего в виде нарушения ЛКП. Однако бампер задний имел доаварийные повреждения.

    С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по ценам на день проведения экспертизы составляет 67 696 руб., величина УТС – 13 007 руб. 61 коп.

    При определении размера ущерба судом принимается во внимание данное заключение судебной экспертизы.

    Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 635,30 руб., с учетом выплаченной части страхового возмещения.    

Также подлежат взысканию в пользу истца величина УТС в размере 13 007 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме 10000 руб., расходы по уведомлению страховщика телеграммой о страховом событии в размере 219 руб. 95 коп., расходы по промеру геометрии кузова 2300 руб., почтовые расходы по отправлению в адрес страховщика документов в сумме 59 руб. 21 коп., так как установление размера ущерба является обязанностью страховщика.

    Данные расходы подтверждены соответствующими документами.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1270 руб.

    С учетом требования разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, небольшой сложности дела, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 руб., по оплате услуг нотариуса 1270 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г., требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.

    Невыплатой страхового возмещения в полном размере ответчик допустил нарушение прав истца, чем причинил ему моральный вред.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении истцу морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. наиболее полно соответствует возмещению причиненного морального вреда.

    В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, ответчик в установленные законом сроки не рассмотрел заявление истца о возмещении ущерба и в установленный законом срок не направил ему письменный мотивированный ответ об отказе в выплате. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа со страховой компании.

    Размер штрафа составляет 21 639 руб. 15 коп.

    По ходатайству ответчика суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 2 000 руб.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме истцу произведена не была, несмотря на то, что в его адрес были направлены претензия с заключениями независимого эксперта по размеру ущерба, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет 34 111 руб. 04 коп.

    Однако суд полагает возможным, учитывая ходатайство ответчика, снизить размер данной неустойки до 5000 руб. исходя из соразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Также с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения с ответчика, так как исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кузнецова ФИО22 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Кузнецова ФИО23 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 42 635 руб. 30 коп., величину УТС в размере 13 007 руб. 61 коп., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по телеграмме 219 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. 21 коп., расходы по промеру геометрии кузова 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1270 руб., штраф в размере 5000 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2444 руб. 88 коп., в пользу ФИО24 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова