Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2021 от 07.06.2021

Дело №11-71/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.07.2021                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова Р. Д. к Гайнутдиновой И. Л. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Гайнутдинова Р.Д. на решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.04.2021, которым, с учетом определений об исправлении описок в решении суда от 04.05.2021, 07.06.2021    постановлено:

Исковые требования Гайнутдинова Р. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдиновой И. Л. в пользу Гайнутдинова Р. Д. расходы по оплате услуги «по обращению с ТКО» за период с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2020 в размере 517 руб. 26 коп., расходы по оплате услуги «электроэнергия» за период с 01 августа 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 1381 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 2298 (две тысячи двести девяносто восемь) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

В удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Р. Д. о взыскании расходов по оплате услуги «по обращению с ТКО», «электроэнергия» за больший период и в большем размере, чем взыскано решением суда, а также о взыскании расходов по оплате услуги «газ» отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Гайнутдинов Р.Д. обратился к мировому судье судебного участка №3 с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, чтос 12.03.2003 он состоял в браке с ответчицей. В период брака ими приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Брачные отношения между сторонами прекращены с 01.08.2021, общее хозяйство не ведется с указанной даты. 02.12.2020 на основании заключенного нотариального соглашения указанное недвижимое имущество перешло в его собственность. Начиная с 01.08.2021 ответчик проживала в доме единолично. Считает, что они несут равные обязательства по оплате коммунальных платежей по содержанию и обслуживанию дома. По состоянию на 02.12.2020 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг: газ 10267,24, оплачена им 14.12.2020; свет 29843 руб., оплачена им 12.02.2021, 16.02.2021; обращение с ТКО 5277,79 руб., оплачена им 12.02.2021. Всего им оплачено 45388,03 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу половину оплаченной суммы 22694,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    При подготовке дела к судебному разбирательству мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гайнутдинов Д.Р. в лице законных представителей Гайнутдинова Р.Д., Гайнутдиновой И.Л., Вербицкая В.А.

Мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 14.04.2021 с учетом определений об исправлении описок в решении суда от 04.05.2021, 07.06.2021    постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец направил апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что мировой судья при вынесении решения не учел солидарную ответственность ответчика по оплате задолженности по коммунальным платежам, образовавшуюся до 01.08.2020. Во время раздела имущества данные долги не были разделены ввиду отсутствия информации у истца об их наличии. Также указывает на то, что факт ведения совместного хозяйства до 02.08.2020 не предполагает обязанности одного собственника оплачивать долги за другого собственника после прекращения ведения совместного хозяйства. На момент оплаты долга истец оплатил совместный долг из личных средств. Просил об отмене постановленного мировым судьей решения и об удовлетворении иска в полном объеме в части требований о взыскании задолженности по услугам «обращение с ТКО», «электроэнергия».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения и для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

     Из представленных суду копий правоустанавливающих документов следует, что в период брака стороны приобрели жилой дом, расположенный в <адрес>, который по соглашению о разделе общего имущества между супругами от 02.12.2020 перешел в личную собственность Гайнутдинова Р.Д., до указанного времени право собственности на жилой дом также было зарегистрировано за ним.

    Из справки о регистрации в указанном доме следует, что по указанному адресу зарегистрированы Гайнутдинов Д.Р., (ДАТА) года рождения, и Вербицкая В.А. (до 23.10.2020).

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

     В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

    Обращаясь в суд первой инстанции с иском о возмещении расходов, затраченных на оплату жилищно-коммунальных услуг, Гайнутдинов Р.Д. просил с учетом уточнения требований взыскать указанную задолженность за услуги по обращению с ТКО в сумме 2638,55 руб. за период с июля 2018 по ноябрь 2020, задолженность за газ в сумме 5133,62 руб. за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, задолженность за свет в сумме 10872,22, образовавшуюся за период с 01.03.2019 по 25.11.2020, с учетом равной ответственности сторон по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Разрешая исковые требования о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья исходил из того, что указанный жилой дом №* по ул.<адрес> был нажит сторонами в период брака, и обязанность ответчика по самостоятельной оплате возникла после прекращения совместного проживания – с 01.08.2020, поскольку до этого времени действовал режим совместной собственности супругов.

Указанные выводы мирового судьи суд находит правильными, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего указанные взаимоотношения.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на стороны равной ответственности по оплате жилищно-коммунальных платежей за несовершеннолетнего в соответствии со ст.ст.60, 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку в спорный период в доме была зарегистрирована Вербицкая В.А., достигшая к определенному мировым судьей периоду – с августа 2020 по ноябрь 2020 совершеннолетия, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения и на указанное лицо обязанности по оплате коммунальных услуг, начисленных на нее.

В соответствии со ст.155 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету по адресу <адрес>, за электроэнергию насчитано: за август 2020 - 1425,87 руб., оплачено 3582,53 руб.; за сентябрь 2020 – 894,95 руб., сведений об оплате нет; за октябрь 2020 – 1030,09 руб., оплачено 2320,82 руб., за ноябрь – 892,79 руб., оплачено 1020,09 руб. (л.д.32)

В соответствии с отчетом о показаниях по счетчику электроэнергии, установленному по <адрес> в <адрес> (л.д.61-64), следует, что показания указанного прибора учета на 28.07.2020 по первому тарифу составляют 7770,81 руб., по второму тарифу – 3476,71; на 25.11.2020 – 8265,15, 3712,57, соответственно.

Исходя из установленных тарифов на оплату электроэнергии, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости уплаты за указанный период 2762,05 руб., и, установив, что истцом указанная оплата была фактически внесена, верно определила сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1381,02 руб.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету по адресу <адрес>, за обращение с ТКО насчитано: за август 2020 – 344,84 руб., сведений об оплате нет; за сентябрь 2020 – 344,84 руб., сведений об оплате нет, за октябрь 2020 – 319,81 руб., сведений об оплате нет, за ноябрь 2020 – 258,63 руб., сведений об оплате нет. В январе 2021 долги погашены, что прямо отражено в справке (л.д.65-70).

Применив тот же принцип расчета, что и при определении задолженности по оплате за электроэнергию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Гайнутдиновой И.Л. обязанности по погашению перед Гайнутдиновым Р.Д. долга по указанной услуге в размере 517,26 руб.

Указанные расчеты мирового судьи судом апелляционной инстанции проверены и сомнений не вызывают.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по сути сводятся к несогласию с решением мирового судьи, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку мировой судья судебного участка №3 Димитровградского судебного района, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной суд не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

В силу изложенного решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от 14.04.2021 с учетом определений об исправлении описок в решении суда от 04.05.2021, 07.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайнутдинова Р.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева