Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2013 от 09.01.2013

Дело № 12-08/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Старая Русса                                                                         24 января 2013 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:               судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимченко Т.В.,

рассмотрев жалобу Тимченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки ..., работающей <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России по Новгородской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. на ... км. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> Тимченко Т.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского района Тимченко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... час. ... мин. Тимченко Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», на ... км. автодороги «<данные изъяты>», совершила столкновение автомобилем «<данные изъяты>», т.е. совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Не согласившись с постановлением Тимченко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обжаловала его в районный суд, указав в жалобе, что данное административное правонарушение не совершала, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тимченко Т.В. жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» следовала на работу на <данные изъяты>. Впереди неё следовал автомобиль «<данные изъяты>», а перед ним автомашина «<данные изъяты>». Скорость движения была невысокая - 30-40 км/ч. Не доезжая поворота на <адрес>, она решила совершить маневр обгона. Для этого убедилась в отсутствии транспортных средств встречного движения, заблаговременно включила левый повторитель поворота, перестроилась в левый ряд и начала прибавлять скорость. В это время, когда она уже двигалась в левом ряду, ехавший впереди автомобиль «<данные изъяты>» также включил повторитель левого поворота и стал перестраиваться в левый ряд. Она решила, что водитель этого автомобиля хочет обогнать «<данные изъяты>», поэтому, не сбрасывая скорость, продолжила движение. Однако автомобиль «<данные изъяты>», стал тормозить, у него включились «стоп-сигналы» и он начал выполнять левый поворот. Она резко затормозила, избегая столкновения, вывернула влево и въехала в сугроб на левой обочине. Столкновения с автомобилем она не почувствовала и, как понимает, его не произошло. Автомобиль «<данные изъяты>», уже завернувший в поворот, также остановился, из него вышел мужчина, как она теперь знает ФИО2, и с криком побежал к ней. Он кричал в её адрес оскорбления, в том числе, и нецензурной бранью. О том, что она столкнулась с его автомобилем и причинила какие-то повреждения, не говорил. Она также вышла из автомобиля, осмотрела его и никаких, даже минимальных, повреждений на нем не обнаружила. ФИО2 еще поругался, вернулся в свой автомобиль и поехал. Она решила, что инцидент исчерпан, никто в результате этой дорожной ситуации не пострадал, автомобили повреждений не получили, поэтому также села свой автомобиль и поехала на работу. У неё большой водительский стаж, новый автомобиль, оформлено страхование автогражданской ответственности и страхование автомобиля, поэтому если бы она знала о наличии повреждений, не стала бы уезжать.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, законность постановления мирового судьи, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 7).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С субъективной стороны состава этого административного правонарушения виновное лицо должно осознавать, что оно являлось участником дорожно-транспортного происшествия, т.е. события, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, но умышленно оставляет место этого события.

При вынесении постановления судом первой инстанции установлен лишь сам факт оставления Тимченко Т.В. места дорожно-транспортного происшествия, при этом вывод о её виновности не мотивирован.

Между тем, достаточных доказательств, указывающих на осведомленность Тимченко Т.В. в том, что в результате, возникшего с её участием при движении по дороге, события повреждено транспортное средство другого участника этого события, представлено не было. Оценка её показаниям в постановлении не дана.

Так, из объяснений Тимченко Т.В. следует, что столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» она не почувствовала, въехала в сугроб. Она осмотрела свой автомобиль и не обнаружила на нем никаких повреждений. Вышедший из другого автомобиля ФИО2 кричал в её адрес только оскорбления, но о том, что она столкнулась с его автомобилем и причинила какие-то повреждения, не говорил. Затем ФИО2 сел в свой автомобиль и поехал. Она решила, что инцидент исчерпан, никто в результате этой дорожной ситуации не пострадал, автомобили повреждений не получили, поэтому также села свой автомобиль и поехала на работу.

Свидетель ФИО2 в этой части подтвердил объяснения Тимченко Т.В., пояснив, что, следуя со своей женой ФИО3 в автомобиле «<данные изъяты>», при выполнении левого поворота, почувствовал удар. Он велел жене остановить машину в прогоне на повороте, вышел из неё и побежал к Тимченко Т.В., стал на неё кричать. О том, что случилось ДТП, не говорил, только высказывал свои эмоции. Затем на встречу ехал знакомый механик и попросил его убрать машину. Он сел в машину, и они отъехали обратно на дорогу.

Свидетель ФИО3 пояснила, что следуя за рулем автомобиля «<данные изъяты>» при выполнении поворота почувствовала легкий удар. Она проехала дальше в поворот и, если бы муж не сказал, она бы не стала останавливаться. Увидела, что машина Тимченко Т.В. стоит в сугробе. Муж побежал к Тимченко Т.В. Между ними была перепалка, про повреждения разговора не было.

Свидетель ФИО4 пояснил, что являлся очевидцем столкновения автомобилей, стоял на расстоянии около 5 метров, но утверждает, что звука от этого столкновения не было. Из одной машины вышла женщина, из другой ФИО2 и они стали ругаться.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автодороги «<данные изъяты>» произошло столкновение двух автомобилей. В результате ДТП у транспортного средства «<данные изъяты>» повреждено заднее левое крыло (более детальное описание повреждения отсутствует), у транспортного средства «<данные изъяты>» повреждений нет.

Свидетель ФИО1 пояснил, что при выяснении обстоятельств по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, он осматривал автомобиль «<данные изъяты>» и установил повреждения на заднем левом крыле. Полагает, что это повреждение могло образоваться в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». На уровне повреждения у этого автомобиля расположены омыватели фар, в результате контакта с которыми оно и могло образоваться. По его мнению, удар был незначительный, и повреждения образовались только из-за гнилого кузова «<данные изъяты>».

Таким образом, версия Тимченко Т.В. о том, что она могла не почувствовать столкновения с другим автомобилем и не понимала, что транспортное средство было повреждено, в целом не опровергается свидетелями, которые указывают на незначительность удара при столкновении. Свидетели ФИО2 и ФИО3 подтверждают, что не указывали Тимченко Т.В. на образование повреждений на их автомобиле. Кроме того, Тимченко Т.В. осмотрела свой автомобиль и убедилась, что на нем нет повреждений, в том числе, не повреждены изготовленные из пластика омыватели фар, что подтверждается справкой о ДТП. Следов столкновения транспортных средств на проезжей части не зафиксировано. Детальное описание повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствует, сведений о размере материального ущерба не имеется, однако свидетели описывают повреждение как незначительное. Водитель другого автомобиля также не остался на месте происшествия, а переместил транспортное средство.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Тимченко Т.В. не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Тимченко Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2          ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░