Решение по делу № 2-60/2017 ~ М-43/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-60/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Озерск 10 августа 2017 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре Кореневской В.А.,

с участием представителя истца Селезнёва В.М. – Ульянова Д.В., представителя истца Селезенёва В.М. – адвоката Кузьмина В.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Какстовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.М. к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области о признании права долевой собственности на жилой дом в порядке наследования, по иску Какстовой В.В. к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Садовое» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии,

у с т а н о в и л:

Селезнёв В.М. в лице представителя по доверенности Ульянова Д.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области (далее администрация МО «Озерский городской округ») о признании права собственности на 29/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 229,2 кв.м, расположенный по адресу: ......., в порядке наследования имущества ФИО1, умершей ДД.ДД.ДД.

В обоснование иска указано, что родителями истца являются: мать - ФИО1 и отец - ФИО2 ДД.ДД.ДД умер отец истца. ДД.ДД.ДД умерла мать истца, которая на момент смерти проживала по адресу: ....... После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде 29/100 доли в праве собственности на жилой дом (фактически квартира №) по адресу: ........ Указанное имущество ранее принадлежало родной сестре ФИО1 - ФИО3, что подтверждается постановлением главы Садовской сельской администрации Озерского района Калининградской области «О правовой регистрации жилых домов ТОО «Власть труда» от 01 марта 1997 года. После смерти ФИО3, умершей ДД.ДД.ДД, ее имущество, в том числе спорную долю жилого дома, принял единственный сын ФИО3 – ФИО4, который не оформил своих наследственных прав на спорную недвижимость. ДД.ДД.ДД ФИО4 умер, супруги и детей у него не было. После смерти ФИО4 ФИО1 обратилась к нотариусу Озерского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону на спорную долю жилого дома, однако в выдаче свидетельства о праве собственности на спорную недвижимость ей было отказано по причине того, что в представленных документах для принятия наследства не хватало правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ФИО4 на спорную долю жилого дома. После смерти ФИО1 истец обратился к нотариусу Озерского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону на денежные вклады, компенсационные выплаты и спорную долю жилого дома. ДД.ДД.ДД нотариус Озерского нотариального округа выдал истцу свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсационные выплаты. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную долю жилого дома нотариус истцу отказал, мотивируя тем, что в представленных документах для принятия наследства не хватает правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ФИО1 на спорную долю жилого дома, и порекомендовал обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просит суд признать за ним право собственности на 21/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 251,8 кв.м, расположенный по адресу: ......., в порядке наследования имущества ФИО1, умершей ДД.ДД.ДД.

В ходе рассмотрения дела Какстова В.И. - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к администрации МО «Озерский городской округ», сельскохозяйственному производственному кооперативу «Садовое» (далее СПК «Садовое») о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ......., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований Какстова В.И. указала, что ей принадлежит 29/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а также 29/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1372,0 кв.м, для обслуживания указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ДД.ДД. Указанный дом является четырехквартирным. Она фактически занимает ........ Изначально с момента вселения в квартиру общая площадь всего дома составляла 229,2 кв.м, в том числе жилая площадь 128,7 кв.м. В целях улучшения своих жилищных условий она решила произвести реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома в части занимаемого Какстовой В.В. жилого помещения. В марте 2015 года обратилась в администрацию МО «Озерский городской округ» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: Реконструкция квартиры, расположенной по адресу: ........ 12 марта 2015 года получила ответ, в котором администрация на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предложила ей предоставить дополнительные документы, а именно правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Все вышеуказанные документы ею были предоставлены в администрацию, кроме согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, так как собственники квартир № (ФИО5) и № (ФИО3) умерли. В результате, не получив разрешения на реконструкцию, она самостоятельно произвела в 2015 году реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома, а именно: пристроила к своей квартире пристройку, площадью 18 кв.м, состоящую из следующих помещений: санузел площадью 3,6 кв.м, коридор площадью 9,8 кв.м, котельной площадью 4,6 кв.м.; в пристроенной пристройке подвели водопровод и канализацию; объединила жилую комнату № площадью 10,4 кв.м с жилой комнатой № площадью 14,4 кв.м, в результате получилась жилая комната №, площадью 25,8 кв.м; на мансардном этаже в жилой комнате №, площадью 14,5 кв.м, убрала печь, а также увеличила площадь данной комнаты за счет уменьшения площади коридора № и строительства новой перегородки между комнатой и коридором, в результате чего площадь коридора № стала составлять 6,8 кв.м, а площадь комнаты № стала составлять 15,6 кв.м. В результате произведенной реконструкции общая площадь указанного жилого дома увеличилась до 251,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным Гусевским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 03 августа 2015 года. Впоследствии при обращении к архитектору администрации МО «Озерский городской округ» за консультацией, ей было разъяснено, что в досудебном порядке узаконить произведенную реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома невозможно из-за того, что собственники квартир № и № умерли, так как в соответствии с Жилищным кодексом РФ за согласованием реконструкции,    переустройства, перепланировки жилого помещения в орган местного самоуправления с письменным заявлением должны обратиться все собственники либо уполномоченные лица. Ссылаясь на то, что реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан и каких-либо третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, не затрагивает технических характеристик надежности дома, на основании ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 3, 131 ГПК РФ, Какстова В.В. просит сохранить реконструкцию, перепланировку и переустройство жилого дома, общей площадью 251,8 кв.м, расположенного по адресу: ......., согласно плана жилого дома, выполненного Гусевским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

Определением суда от ДД.ДД.ДД из состава третьих лиц исключена ФИО9

Определением суда от ДД.ДД.ДД из состава третьих лиц исключена ФИО10

В судебном заседании представители истца Селезнёва В.М. по доверенности Ульянов Д.В. и адвокат Кузьмин В.Н. исковые требования Селезнёва В.М. с учетом их изменений поддержали, требования, заявленные Какстовой В.В., поддержали.

Из пояснений представителя истца Селезнёва В.М. адвоката Кузьмина В.Н. следует, что ФИО6 (.......) являлась переселенцем, прибывшим в ....... в 1946 году, в связи с чем ее семье было предоставлено спорное жилое помещение в собственность. После смерти ФИО6 спорное имущество в порядке наследования перешло в собственность ее дочери ФИО3 Когда ФИО3 умерла, ее единственный сын ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсационные выплаты. Наследственные права в отношении спорной доли указанного жилого дома ФИО4 не оформил. Наследников первой и второй очереди после смерти ФИО4 не оказалось, ФИО1, приходившаяся умершему ФИО4 тетей, приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу. В связи с отсутствием правоустанавливающего документа на имя ФИО4 нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную недвижимость. Впоследствии после смерти ФИО1 нотариус отказал истцу в оформлении его наследственных прав на спорное недвижимое имущество по причине отсутствия правоустанавливающего документа у наследодателя ФИО1 Указанные обстоятельства препятствуют истцу реализовать свои права на наследство после смерти наследодателя ФИО1 во внесудебном порядке, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что спорный объект изменился, одним из сособственником Какстовой В.В. произведена самовольная реконструкция указанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 229,2 кв.м до 251,8 кв.м. Учитывая, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, отсутствует угроза их жизни или здоровью, не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан как в спорном жилом помещении, так и домовладении в целом, истец не возражает против сохранения жилого дома в существующем реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Какстова В.В. свои требования поддержала, против удовлетворения требований Селезнёва В.М. не возражала.

Представитель ответчика администрации МО «Озерский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений по существу иска не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика СПК «Садовое» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв, из которого следует, что СПК «Садовое» полагает требования Селезнёва В.М. и требования Какстовой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – нотариус Озерского нотариального округа о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.    

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Селезнёва В.М. и требования Какстовой В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что тете истца Селезнёва В.М. – ФИО3 принадлежала 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......., что подтверждается постановлением главы Садовской сельской администрации Озерского района Калининградской области «О правовой регистрации жилых домов ТОО «Власть труда» от 01 марта 1997 года. В приложении к данному постановлению под порядковым № указана ФИО3 как собственник квартиры, расположенной по адресу: .......

Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: ......., за ФИО3 на основании справки Садовской сельской администрации Озерского района Калининградской области «О правовой регистрации жилых домов ТОО «Власть труда» от 01 марта 1997 года учтено 21/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ДД.ДД.ДД ФИО3 умерла.

Дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ), днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу наследственного законодательства РФ - в случае принятия наследником наследства в установленном ГК РФ порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, усматривается, что ее сын ФИО4 вступил в наследство после смерти матери, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Иные наследники к нотариусу с аналогичными заявлениями не обращались. ДД.ДД.ДД ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсационные выплаты.

Исходя из основ наследственного права, признается, что ФИО4 принял все наследство после смерти своей матери ФИО3 и стал его собственником с момента смерти наследодателя, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство получено лишь на часть имущества умершей.

ДД.ДД.ДД ФИО4 умер.

Наследником на имущество умершего ФИО4 по закону стала его тетя ФИО1, которая, как усматривается из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, ДД.ДД.ДД, то есть в установленный законом срок, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти племянника. Иные наследники к нотариусу с аналогичными заявлениями не обращались.

Согласно сообщению нотариуса Озерского нотариального округа Калининградской области от ДД.ДД.ДД после смерти ФИО4, умершего ДД.ДД.ДД, заведено наследственное дело, наследником является ФИО1

Однако свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, так как наследником ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности какого-либо имущества умершему ФИО4

ДД.ДД.ДД ФИО1 умерла.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 усматривается, что Селезнёв В.М. в установленный законом срок вступил в наследство после смерти матери, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу 29 сентября 2015 года. Иные наследники к нотариусу с аналогичными заявлениями не обращались.

19 января 2016 года Селезнёву В.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и компенсационные выплаты, а также на недополученную пенсию.

Таким образом, истец Селезнёв В.М. принял наследство после смерти своей матери в виде 21/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: .......

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости другие 67/229 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы на имя ФИО5, 29/100 доли зарегистрированы на имя Какстовой В.В.

Основанием возникновения у ФИО5 права собственности на 67/229 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является договор о передаче жилья в собственность граждан от ДД.ДД.ДД.

Основанием возникновения у Какстовой В.В. права собственности на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является договор купли-продажи 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 29/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ДД.ДД. Кроме того, на основании указанного договора Какстовой В.В. принадлежит 29/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1372 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: ........

Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: ......., оставшаяся доля в праве собственности на указанный жилой дом учтена за ТОО «Власть труда» на основании постановления главы Садовской сельской администрации Озерского района Калининградской области «О правовой регистрации жилых домов ТОО «Власть труда» от 01 марта 1997 года. Судом установлено, что СПК «Садовое» является правопреемником ЗАО «Садовое», которое в свою очередь является правопреемником ТОО «Власть труда», а последнее было образовано в результате реорганизации колхоза «Власть труда», на балансе которого ранее находились квартиры №, № и № указанного дома. Из справки, выданной СПК «Садовое» представителю истца Ульянову Д.В., а также из письменного отзыва, представленного СПК «Садовое» в рамках рассмотрения дела, следует, что в настоящее время указанная оставшаяся доля стоит на балансе СПК «Садовое» как квартира № в ........

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией помещения является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов инвентарного дела на указанный жилой дом, по состоянию на 26 апреля 2010 года общая площадь спорного строения составляла 229,2 кв.м., жилая площадь 128,7 кв.м; в настоящее время спорное строение является завершенным строительством объектом жилым домом общей площадью 251,8 кв.м, жилой площадью 130,8 кв.м., к основному строению до 1945 года постройки возведена пристройка в 2015 году.

Судом установлено, что для улучшения комфортности проживания в жилом доме в 2015 году была проведена его реконструкция, которая свелась к следующему: по ....... (ранее занимаемой ФИО5), ....... (ранее занимаемой ФИО3 и ее сыном ФИО4), по ....... (занимаемой ФИО7) изменений нет. По квартире № – со стороны дворового фасада пристроена пристройка в составе помещений: коридора площадью 9,8 кв.м, санузла площадью 3,6 кв.м, котельной площадью 4,6 кв.м. Была выполнена перепланировка и переустройство помещений первого и мансардного этажей. На первом этаже была разобрана перегородка, разделяющая жилые комнаты площадью 10,4 кв.м и 14,4 кв.м и образована одна жилая комната площадью 25,8 кв.м. Заложен дверной проем между этой комнатой и помещением кухни площадью 14,6 кв.м. На втором этаже (мансарда) квартиры в жилой комнате разобрана отопительная печь и увеличена площадь коридора с 4,3 до 6,8 кв.м. Из помещения коридора сделаны выходы на чердак дома. В результате реконструкции и уточнения линейных размеров всех помещений дома общая площадь жилого дома изменилась с 229,2 кв.м на 251,8 кв.м, жилая площадь изменилась с 128,7 кв.м на 130,8 кв.м.

В подтверждение соблюдения при реконструкции здания технических норм и правил Какстовой В.В. в суд представлено техническое заключение, составленное ООО «Балтэнергопроект» по состоянию на июнь 2017 года, согласно которому общее состояние основных несущих строительных конструкций жилого ....... (в том числе пристройки) по пер. Парковый в ......., общей площадью 251,8 кв.м, жилой 130,8 кв.м, на момент обследования - работоспособное, удовлетворительное и обеспечивает дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Технические решения, принятые и выполненные при реконструкции жилого дома соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», техническим условиям на производство работ, другим требованиям, регламентирующим строительную деятельность. Жилые комнаты инсолированы в соответствии с «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 31-01-2003). На момент обследования расчетные параметры воздуха (внутренняя температура помещений и относительная влажность) соответствуют требованиям ГОСТ 30494 «Жилые и общественные здания. Параметры микроклимата в помещениях». Указанные параметры соответствуют санитарным требованиям, предъявляемых к жилым помещениям в рамках строительных норм и правил. Требования пожарной безопасности учтены при объемно-планировочном решении дома в целом. Предусмотренный порядок пользования помещениями соответствует требованиям пожарной безопасности в рамках строительных норм и правил. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, нет. Пристройка к квартире № не оказала негативного влияния на состояние конструкций и условия проживания людей в других квартирах дома. Жилой дом пригоден для эксплуатации после реконструкции.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Кроме того, судом установлено, что Какстова В.В. обращалась к ответчику за получением разрешения на строительство объекта: Реконструкция квартиры, расположенной по адресу: ....... Как следует из ответа администрации МО «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД №, Какстовой В.В. было предложено представить в администрацию правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектную документацию и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1372 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: .......

Право долевой собственности Какстовой В.В. на указанный земельный участок, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ДД.ДД.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ на основании заявления Какстовой В.В. об изготовлении градостроительного плана земельного участка для реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу администрацией МО «Озерский городской округ» в сентябре 2014 года был подготовлен, утвержден и выдан градостроительный план земельного участка № от ДД.ДД.ДД.

Также по заказу Какстовой В.В. в 2014 году ООО «Атриум» была подготовлена проектная документация, предусматривающая реконструкцию спорного объекта.

Доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Какстовой В.В. о том, что она не могла в установленном порядке оформить разрешение на строительство занимаемой ею части жилого дома, поскольку двое из сособственников (ФИО5 и ФИО3) на день подачи заявления о выдаче разрешения на строительство умерли, в судебном заседании подтверждены.

Судом установлено, что ФИО5 умерла ДД.ДД.ДД.

После смерти ФИО5 по состоянию на ДД.ДД.ДД наследственное дело к ее имуществу в установленный законом срок не открывалось, наследники не установлены.

Остальные сособственники жилого дома (Селезнёв В.М. и СПК «Садовое») согласны на сохранение указанного жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, не являющиеся сособственниками, однако зарегистрированные и проживающие в указанном жилом доме, ФИО7 и ФИО8 не возражают против сохранения спорного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

Установлено, что спор по границам земельного участка и возражения по поводу произведенной реконструкции отсутствуют.

Доказательств, опровергающих техническое заключение ООО «Балтэнергопроект» и подтверждающих факт того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы кого-либо из сособственников спорного объекта либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что произведенная самовольная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований Селезнёва В.М. и Какстовой В.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Какстовой В.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 251,8 кв.м, жилой площадью 130,8 кв.м, состоящий из коридора площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты площадью 14,5 кв.м, кухни площадью 14,0 кв.м, коридора площадью 8,9 кв.м, кухни площадью 13,9 кв.м, жилой комнаты площадью 14,2 кв.м, жилой комнаты площадью 10,6 кв.м, коридора площадью 8,8 кв.м, жилой комнаты площадью 10,5 кв.м, жилой комнаты площадью 14,3 кв.м, кухни площадью 13,9 кв.м, коридора площадью 8,8 кв.м, кухни площадью 14,6 кв.м, жилой комнаты площадью 25,8 кв.м, санузла площадью 3,6 кв.м, коридора площадью 9,8 кв.м, котельной площадью 4,6 кв.м, коридора площадью 4,4 кв.м, жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, коридора площадью 6,8 кв.м, жилой комнаты площадью 15,6 кв.м, расположенный по адресу: ......., в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии.

Исковые требования Селезнева В.М. удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., на 21/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 251,8 кв.м, расположенный по адресу: ......., в порядке наследования имущества ФИО1, умершей ДД.ДД.ДД.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве долевой собственности ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., на жилой дом, общей площадью 251,8 кв.м, расположенный по адресу: ......., доля в праве собственности 21/100.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья: