Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25254/2023 от 05.05.2023

77RS0029-02-2022-019164-10

Судья Крылова А.С.

Номер материала в суде первой инстанции 2-0063/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-25254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                          01 июня 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Тушинского районного суда г. Москвы №2-0063/2023 по частной жалобе представителя третьих лиц Есиной А.И., Гончаровой А.В., Головковой Н.А. по доверенности Клычова П.Г. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению исковых требований Тимчука Игоря Михайловича к ТСН «Пенягинская,26» (ТСЖ «Митинский оазис-12), МИФНС №46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

В целях обеспечения иска запретить ИФНС №46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «Пенягинская, 26» (ИНН 7733095430),

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Тимчука И.М. к ТСН «Пенягинская,26» (ТСЖ «Митинский оазис-12), МИФНС №46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания.

Представитель истца подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета ИФНС №46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «Пенягинская, 26» (ИНН 7733095430).

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Эльдарханова Т.А. – Наумова К.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель третьих лиц Есиной А.И., Гончаровой А.В., Головковой Н.А. по доверенности Клычов П.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление представителя истца, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС №46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТСН «Пенягинская, 26» (ИНН 7733095430), поскольку истцом оспаривается решение общего собрания ТСН «Пенягинская, 26» и внесение изменений в ЕГРЮЛ данного юридического лица может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда первой инстанции о применении мер по обеспечению иска соответствует материалам дела, примененные меры по обеспечению иска являются соразмерными, в связи с чем оснований для признания определения суда первой инстанции неправильным не установлено.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу выражают несогласие третьих лиц с предъявленными исковыми требованиями.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, а также аудио протокол судебного заседания, в котором было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер принимается судьей единолично без открытия судебного заседания.

Что касается доводов жалобы о том, что принятие обеспечительных мер препятствует вступлению в полномочия председателя правления, избранного решением общего собрания от 29.12.2022 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что в настоящем иске оспаривается, в том числе, данное решение общего собрания, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: